РЕШЕНИЕ

г. Острогожск                                                                                         17 октября 2011 г.

Председатель Острогожского районного суда Воронежской области Михин С.И.,

при секретаре Жимоновой М.И.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

лица составлявшего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Острогожскому муниципальному району <адрес> ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию - лишению права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал его в районный суд. Он просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 поддержал свои требования и настаивал на их удовлетворении, указывая, что вину в инкриминируемом ему правонарушении он не признает. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он с ФИО2, возле дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, сидели в автомобиле ГАЗ 3110 г.н. М 312 АТ 36 с выключенным двигателем курили и слушали музыку. Он сидел на водительском сидении, а ФИО2 сидел на пассажирском сидении. Около 23 часов 10 минут неподалеку от стоявшего автомобиля ГАЗ - 3110, в котором они сидели, остановился автомобиль ДПС и к ним подошли сотрудники ДПС и предложили предъявить документы. Он пояснил сотрудникам ДПС, что автомобиль в котором они сидят принадлежит его отцу и показал сотрудникам ДПС документы на автомобиль, среди которых было его водительское удостоверение. Сотрудники ДПС забрали у него его водительское удостоверение и предложили ему сесть в их автомобиль, что он и сделал. Находясь в указанном автомобиле сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и в присутствии двух понятых продул «алкотектор», который показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудники ДПС составили в отношении него протоколы, расписываться в которых он отказался, так как не управлял автомобилем в состоянии опьянения. При рассмотрении административного дела мировым судьёй он так же указывал, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а лишь сидел в транспортном средстве. При рассмотрении административного дела он узнал, что в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что отстранение от управления транспортным средством осуществлялось в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО7, однако эти понятые в своих объяснениях не указывали, что видели как он управлял транспортным средством.

Лицо составлявшее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Острогожскому муниципальному району <адрес> ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ГИБДД. Он составлял протоколы в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Он находился на дежурстве в <адрес> около <адрес>, совместно с инспектором Новичихиным на освещенном участке дороги. После 23 часов они увидели, как автомобиль завелся и резко тронулся с места. Они проследовали за этим автомобилем, догнали его и потребовали с помощью сирены и проблесковых маячков остановиться. Автомобиль остановился на <адрес> около <адрес>, они подошли к нему и обнаружили, что этим автомобилем управлял водитель с признаками алкогольного опьянения. Они предложили водителю этого автомобиля, которым оказался ФИО1, пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор», на что ФИО1 согласился и в присутствии двух понятых продул этот прибор и прибор показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В автомобиле с ФИО1 сидел ещё один мужчина. Он в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, протокол освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортных средством, которые ФИО1 отказался подписывать. Он возражает в удовлетворении жалобы ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, выслушав ФИО1, лицо составлявшее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Острогожскому муниципальному району <адрес> ФИО5, свидетелей, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома по адресу: <адрес> употреблял алкоголь вместе с ФИО1 К его дому подъехал отец ФИО1 на своем автомобиле. Он с ФИО1 вышли на улицу и сели в автомобиль отца ФИО1 покурить. Когда они сидели в автомобиле, к ним подъехали сотрудники ГИБДД и потребовали документы. ФИО1 автомобилем не управлял, не заводил его. Отец ФИО1 находился также в состоянии алкогольного опьянения и куда - то ушел, а в момент составления протоколов в отношении ФИО1 пришел.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по осуществлению контроля за безопасностью дорожного движения в <адрес>, совместно с инспектором ГИБДД ФИО5 Он и ФИО5 обратили внимание на автомобиль «Волга», который резко тронулся с места, проследовали за этим автомобилем и остановили его с помощью сирены и проблесковых маячков. Оказалось, что автомобилем управлял ФИО1, которого он раньше не знал, также в автомобиле находился ещё один мужчина. У ФИО1 были признаки сильного алкогольного опьянения и поэтому ему инспектор ФИО5 предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился и продул прибор «Алкотектор», который показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от подписи протоколов.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>. ФИО1 он лично не знает. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов он ехал на своем автомобиле по <адрес> и в середине улицы его остановили сотрудники ГИБДД и предложили быть понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, на что он согласился. Кроме него при освидетельствовании был еще один понятой. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 продул прибор и этот прибор показал состояние опьянения. Управлял автомобилем ФИО1 или нет он не видел. ФИО1 постоянно говорил, что ему нужно куда - то ехать, кого - то встречать.

Таким образом мировым судьей правильно установлено, и подтверждено в настоящем судебном заседании, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается последовательными показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Острогожскому муниципальному району <адрес> ФИО5, инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Острогожскому муниципальному району <адрес> ФИО6, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Кроме того свидетель ФИО7 показал, что ФИО1 постоянно говорил, что ему необходимо куда - то ехать, что подтверждает тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения и после того, как его задержали сотрудники ГИБДД, намеревался продолжить управлять автомобилем.

К показаниям свидетеля ФИО2 и лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 суд относится критически, так как они в момент составления протоколов в отношении ФИО1 оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поддерживают между собой дружеские отношения и их указание на то, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а лишь сидел на водительском сидении этого автомобиля - направлено на избежание административной ответственности ФИО1

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 - ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении ФИО1 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.56), подписанных понятыми, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, так же подписанного понятыми, с указанием, что ФИО1 от подписи протокола отказался (л.д.6), а также письменными объяснениями понятых ФИО7 (л.д.7) и ФИО4 (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 30.6, 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

          Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председатель суда                                                                                   С.И.Михин