РЕШЕНИЕ

г. Острогожск                                                                                         09 ноября 2011 г.

Председатель Острогожского районного суда Воронежской области Михин С.И.,

при секретаре Жимоновой М.И.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности,

лица составлявшего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Мельниковой Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию - лишению права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал его в районный суд. Он просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 поддержал свои требования и настаивал на их удовлетворении, указывая, что вину в инкриминируемом ему правонарушении он не признает, считает, что дело в отношении него рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств. Он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут управляя автомобилем по дороге из <адрес> в сторону <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и ему предложили продуть уже готовый прибор с вставленным в него мудштуком. Он два раза продул в указанный прибор и этот прибор выдавал показания в виде нулей. Он продул ещё третий раз, после чего сотрудник ДПС сообщил ему, о том, что у него зафиксировано состояние алкогольного опьянения, но показания прибора ему не продемонстрировали. Во время прохождения им освидетельствования на состояние опьянения понятые были привлечены лишь для того, чтобы поставить свою подпись в предложенных им документах. С результатами его освидетельствования на состояние опьянения он был не согласен. Ему не были предоставлены свидетельство о поверке прибора. Протокол о задержании транспортного средства сотрудниками ДПС не составлялся, он после составления протоколов в отношении него уехал на своем автомобиле. Ни он, ни его защитник ФИО3 не заявляли ходатайство о вызове понятых, они заявляли ходатайство о вызове инспектора ГИБДД Яковенко и о предоставлении сведений о поверке прибора освидетельствования. Мировая судья необоснованно отклонила указанные ходатайства. В протоколах он не расписывался, там стоит не его подпись.

В судебном заседании защитник лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО3 поддержал требования ФИО1 и настаивал на их удовлетворении.

Лицо составлявшее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ГИБДД. Он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял надзор за соблюдением правил дорожного движения. Около 02 часов 50 минут он остановил автомобиль ВАЗ 21703 и предложил водителю этого автомобиля, которым оказался, как он узнал впоследствии ФИО1, предъявить документы, при этом он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя и поэтому он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На это предложение ФИО1 согласился. Он лично распечатал мудштук для прибора ALCOTECTORPRO-100 COMBI, вставил мудштук в этот прибор и ФИО1 в присутствии понятых продул указанный прибор, который показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибор ALCOTECTORPRO-100 COMBI в установленный законом срок прошел поверку. Он составил протоколы в отношении ФИО1 В протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался давать объяснения и расписался в графе «Копию протокола получил», этот протокол также подписан понятыми. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе результатов освидетельствования ФИО1 также расписывался.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, выслушав ФИО1, его защитника ФИО3, лицо составлявшее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - ФИО5, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Защитник ФИО1 - ФИО6 заявил мировому судье в письменной форме ходатайство, в котором просил истребовать сведения о поверке прибора освидетельствования (л.д.29). Данное ходатайство было удовлетворено. Мировой судья судебного участка №<адрес> отложила рассмотрение дела и направила судебный запрос начальнику отдела полиции «Острогожский» ФИО7, в котором просила предоставить акт поверки прибора ALCOTECTOR-RU 803 PRO-100 COMBI до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Указанный запрос исполнен не был, дело рассмотрено, и постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.40).

Таким образом установлено, что мировой судья судебного участка №<адрес> удовлетворила ходатайство защитника ФИО1 - ФИО6 об истребовании сведений о поверке прибора ALCOTECTOR-RU 803 PRO-100 COMBI, однако эти сведения в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ предоставлены не были, ни ФИО1, ни его защитник ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не заявляли ещё одного ходатайства об отложении рассмотрения дела и истребовании указанных сведений. ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено по существу. Поэтому каких - либо процессуальный нарушений мировым судьей судебного участка №<адрес> при рассмотрении дела в отсутствии запрашиваемых сведений допущено не было, так как мировым судьей установлено, что виновность ФИО1 подтверждается материалами дела и показаниями лица составлявшего протокол в отношении ФИО1 - ФИО5, исследованными в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы удовлетворено ходатайство защитника ФИО1 - ФИО3 о запросе свидетельства о поверке прибора ALCOTECTORRu803 PRO-100 combi заводской номер 635024 в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии ФГУ «Воронежский ЦСМ». В Острогожский районный суд представлен ответ на судебный запрос, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTECTORRu803 PRO-100 combi № прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ «Воронежский ЦСМ» в соответствии с МИ 2835-2008, копию свидетельства можно затребовать у собственника средства измерения. Инспектор ГИБДД ФИО5 предоставил в Острогожский районный суд копию свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTECTORRu803 PRO-100 combi №, согласно которому указанный прибор измерения, принадлежащий ОВД по Репьевскому муниципальному району прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, и на основании результатов поверки признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ.

Указание ФИО1 о том, что мировой судья судебного участка №<адрес> не удовлетворила его ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД ФИО8 - необоснованно, и не подтверждено материалами дела, в которых отсутствует указанное ходатайство в письменной форме.

Вызвать и допросить инспектора ФИО8 не представилось возможным и при рассмотрении жалобы ФИО1, так как ФИО8 находится в длительной командировке за пределами района.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Указание ФИО1 о том, что в протоколах он не расписывался, там стоит не его подпись суд считает необоснованным, так как доказательств этого факта ни ФИО1 ни его защитник ФИО3 в судебном заседании не представили.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд считает способом его защиты и желанием уйти от административной ответственности.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела, исследованными мировым судьей судебного участка №<адрес>, и в настоящем судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «объяснения лица привлекаемого к административной ответственности» стоит запись инспектора ГИБДД ФИО5 «от дачи объяснений отказался», удостоверенная подписями инспектора ГИБДД ФИО5 и понятых ФИО9, ФИО10, в графе «копию протокола получил» стоит подпись ФИО1 (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования, приложенными к этому акту, согласно которым у ФИО1 с применением технического средства измерения ALCOTECTORRu803 PRO-100 combi № установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,038 мг/л, подписанными понятыми ФИО11, ФИО10, инспектором ГИБДД ФИО5 и ФИО1 в графе «копию протокола получил» (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21703 г.н. Р070НМ36, подписанным понятыми ФИО11, ФИО10, инспектором ГИБДД ФИО5 и ФИО1 в графе «копию протокола получил» (л.д.3);

- объяснением понятого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, данным им инспектору ГИБДД ФИО8, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут был приглашен в качестве понятого сотрудниками ДПС и в его присутствии ФИО1, который подозревался в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, продул прибор Алкотектор, показания которого составили 1,038 мг/л. Права и обязанности в его присутствии ФИО1 были разъяснены (л.д.7);

- объяснением понятого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, данным им инспектору ГИБДД ФИО8, аналогичным показаниям понятого ФИО10 (л.д.8).

Мировым судьей судебного участка №<адрес> правильно установлено, и подтверждено в настоящем судебном заседании, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут в <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> правильно квалифицированы действия ФИО1 - ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 30.6, 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

          Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Мельниковой Р.И. <адрес> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председатель суда                                                                                   С.И.Михин