РЕШЕНИЕ

г. Острогожск                                                                                          24 февраля 2011 г.

Председатель Острогожского районного суда Воронежской области Михин С.И.,

при секретаре Жальских Г.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию - лишению права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал его в районный суд. Он просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. При этом он указывает, что постановление мировым судьей вынесено без достаточных оснований, в связи с тем, что его медицинское освидетельствование проводилось сотрудниками милиции с применением технического средства измерения «Алкотестор РRО -100», дата последней проверки которого ДД.ММ.ГГГГ, после последней проверки аппарата прошло более полугода, кроме того прибор перед его применением был протерт неизвестной ему жидкостью, по запаху напоминающую спиртосодержащую, на основании чего ему пришлось отказаться от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В период его задержания у него были проблемы со здоровьем - прихватило сердце, он выпил карвалол, поэтому от него исходил специфический запах, на основании чего сотрудники милиции посчитали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что проигнорировали сотрудники милиции. В протоколе об административном правонарушении указан свидетель, являющийся сотрудником милиции, в связи с чем являющийся заинтересованным лицом по делу. Представленная им справка о том, что он находится под кодировкой от употребления спиртных напитков сроком на 1 год, срок кодировки ещё не истек, мировым судьей судебного участка №<адрес> полностью не изучена. О дате, месте и времени судебного заседания он был не извещён мировым судьей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит жалобу рассмотреть в его отсутствие. Таким образом суд вправе жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, выслушав ФИО1, свидетелей, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Секретарем судебного заседания мирового судьи судебного участка № ФИО4 с телефонного номера 8(47375)4-52-24 передана телефонограмма ФИО1 на телефонный номер 89066724237, согласно которой в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ состоится судебное заседание по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.26).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она является родной матерью ФИО1 Она имеет сотовый телефон с номером 89066724237. Ей на указанный сотовый телефон звонила секретарь мирового судьи, которая ей пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ состоится судебное заседание по административному делу в отношении ФИО1 и что он обязан на это судебное заседание явиться. Она в этот же день перезвонила ФИО1 и сообщила ему о необходимости явки к мировому судье. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не смог явиться на судебное заседание, так как его не отпустили с работы.

Эти обстоятельства подтвердил и сам ФИО1, пояснив, что в судебном заседании у мирового судьи его интересы представлял его доверенное лицо ФИО3

Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО1 был надлежащим образом извещён о дне, времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 постановления № Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе телефонограммой.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она сожительствует с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало плохо, с связи с чем он выпил карвалол и с её сыном поехал в аптеку за лекарствами, при этом автомобилем управлял её сын. По дороге в аптеку её сын не справился с управлением автомобиля и они съехали с дороги в овра<адрес> с ними она не ехала в автомобиле.

Аналогичные показания свидетель ФИО6 давала и в судебном заседании мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало плохо и он с ним поехал на автомобиле в аптеку за лекарствами, при этом автомобилем ФИО1 не управлял. ФИО1 пояснял сотрудникам милиции, что не управлял автомобилем, не употреблял спиртные напитки и просил отвезти его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но сотрудники милиции не выполнили его требования (л.д.38).

Мировой судья обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, так как они не согласуются с другими материалами дела.

Так согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, отказался пройти медицинское освидетельствование, при этом в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно записал «не согласен» и расписался (л.д.4).

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается и другими доказательствами имеющимися в материалах дела - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного понятыми ФИО8 и ФИО9, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ГАЗ-31105 г.н. Р699НО36, в связи с резким запахом алкоголя из полости рта (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного понятыми ФИО8 и ФИО9, согласно которого ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотестор PRO-100 отказался, и в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» записал «не согласен» и расписался (л.д.5); рапортом ИДПС ОР ОГИБДД УВД по городскому округу <адрес> ФИО10, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); рапортом милиционера ОРППСМ ОВД по городскому округу <адрес> ФИО11 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль «Волга», г.н. Р699НО 36, которым управлял ФИО1, от которого исходил запах алкоголя из полости рта, в связи с чем он вызвал сотрудников ГИБДД, для дальнейшего разбирательства (л.д.8).

Указание заявителя ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля записан сотрудник милиции ФИО12 (л.д.15), не может повлечь признание протокола об административном правонарушении незаконным, так как ни в статье ст. 25.6 КоАП РФ ни в иных нормах КоАП РФ нет прямого запрета на участие в административном деле в качестве свидетеля сотрудника милиции.

Предоставленная ФИО1 мировому судье судебного участка №<адрес> справка ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 прошел лечение с использованием препарата Цианамид Депо с SVX-7 продолжительностью действия до 1 года, законно не принята во внимание мировым судьёй судебного участка №<адрес>, при квалификации правонарушения совершенного ФИО1, так как ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения.

Мировой судья судебного участка №<адрес> Шевченко А.А. правильно квалифицировал действия ФИО1 - ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в судебном заседании мирового судьи судебного участка №<адрес> Шевченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении настоящей жалобы в Острогожском районном суде <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 30.6, 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

          Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председатель суда                                                                                   С.И.Михин