РЕШЕНИЕ

г. Острогожск                                                                                          19 сентября 2011 г.

Председатель Острогожского районного суда Воронежской области Михин С.И.,

при секретаре Сродниковой С.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Острогожский» Михальцова А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Шевченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию - лишению права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал его в районный суд. Он просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования и настаивал на их удовлетворении, указывая, что административное дело рассмотрено мировым судьёй судебного участка №<адрес> в его отсутствие, при этом он о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ извещен не был, так как находился на стационарном лечении в МУЗ «Острогожская ЦРБ». Тем, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, было нарушено его право на защиту.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Острогожский» ФИО4 в судебном заседании полагал, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, выслушав ФИО1, свидетеля, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она является матерью ФИО1 и проживает вместе с ним. Работники полиции дважды приносили по месту жительства её и её сына по адресу: <адрес> судебные повестки, адресованные ФИО1, но она их не брала, в связи с тем, что повестки были адресованы не ей. Она поясняла работникам полиции, что её сын находится на лечении в Коротоякском отделении МУЗ Острогожская ЦРБ.

В материалах дела (л.д.40, 41) имеются рапорты инспекторов ДПС ГИБДД Острогожского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых подвергнуть приводу ФИО1 в судебное заседание мирового судьи судебного участка № не представляется возможным, так как при их посещении ФИО1 по месту его жительства по адресу: <адрес>, в квартире находились неизвестные им люди, которые входную дверь не открывали и общались с ними через окно, поясняли, что ФИО1 нет дома и отказывались получать судебную повестку.

В материалах дела имеется ответ МУЗ Острогожская ЦРБ на судебный запрос, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в МУЗ Острогожская ЦРБ (л.д.37).

ФИО1 представлена в судебном заседании выписки из медицинской карты стационарного больного, согласно которым он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО1, с целью уйти от административной ответственности уклонялся от явки в судебные заседания к мировому судье. ФИО1, зная что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, что в протоколе об административному правонарушении указан адрес его места жительства - <адрес>, и что дело об административном правонарушении в отношении него неоднократно откладывалось в связи с его неявкой, дома не находился, что привело к невозможности вручения ему судебной повестки. Сам он о дате, времени и месте судебного заседания по административному делу не узнавал.

Мировой судья постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно установил факт отказа ФИО1 от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Этот факт подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.14), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11), протоколом об административном правонарушении (л.д.3), объяснениями понятых ФИО5 (л.д.4), ФИО6 (л.д.5).

Так же мировой судья обоснованно установил, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания, что подтверждается рапортами сотрудников полиции о невозможности исполнения определения мирового судьи судебного участка №<адрес> о принудительном приводе ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 - ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 30.6, 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

          Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председатель суда                                                                                   С.И.Михин