РЕШЕНИЕ

г. Острогожск                                                                                         11 октября 2011 г.

Председатель Острогожского районного суда Воронежской области Михин С.И.,

при секретаре Жальских Г.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию - лишению права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал его в районный суд. Он просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 поддержал свои требования и настаивал на их удовлетворении, указывая, что вину в инкриминируемом ему правонарушении он не признает, в связи с тем, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO - 100 combi», заводской номер 634064, с помощью которого проводилось его освидетельствование на состояние опьянения, не прошел в установленный паспортом анализатора срок калибровку его показаний. Так, согласно паспорту анализатора, его калибровка должна проводится не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении в отношении него и акт освидетельствования его на состояние опьянения составлялись ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение правильность показаний анализатора. Других доказательств его виновности, кроме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела нет.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1 и настаивал на её удовлетворении.

Лицо составлявшее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ГИБДД. Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в <адрес> совместно с инспектором ГИБДД ФИО7 Он остановил автомобиль, которым управлял ФИО1 для проверки документов. В ходе общения с ФИО6, он почувствовал, что из полости рта ФИО6 исходит запах алкоголя. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Он предложил ФИО1 пробно продуть алкотестер, ФИО6 продул его и алкотестер показал состояние алкогольного опьянения. Инспектор ГИБДД ФИО7 остановил два автомобиля и водителям этих автомобилей передоложил быть понятыми при освидетельствовании ФИО6, на что они согласились. Перед освидетельствованием, ФИО1 и понятым он разъяснял права и показывал алкотестер, показания которого были 0,000. В присутствии понятых ФИО6 продул алкотестер, который показал алкогольное опьянение, какие показания алкотестера были он не помнит. С показаниями алкотестера ФИО1 был согласен, в больницу для медицинского освидетельствования ехать отказался. Он возражает в удовлетворении жалобы ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, выслушав ФИО1, лицо составлявшее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - ФИО5, свидетелей, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он в июле 2011 года ехал на своем автомобиле и его остановили сотрудники полиции и предложили быть понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, на что он согласился. При освидетельствовании был и второй понятой. В его присутствии ФИО1 продувал прибор - алкотестер, который был в руках инспектора ГИБДД. ФИО1 продул прибор и инспектор ГИБДД показал показания прибора ФИО1, ему и второму понятому. Прибор показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен с показаниями прибора. Он расписался в протоколе, написал собственноручно объяснения и уехал.

Суд ДД.ММ.ГГГГ выносил определение о приводе свидетеля ФИО10, так как он не явился по неизвестным причинам в судебное заседание. Это определение исполнено не было, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Острогожский» ФИО9 исполнявший данное определение, представил в суд рапорт, в котором указывает, что ФИО10 по месту жительства, которое он указывал при составлении протоколов в отношении ФИО1 - <адрес> не проживает. Он связался по мобильному телефону с ФИО10, и тот ему пояснил, что он находится в деревне <адрес>, какой именно не уточнил, явиться в судебное заседание не имеет возможности, так как болеет. Объяснения свидетеля ФИО10, данные им при составлении протоколов в отношении ФИО1, использованные мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1, суд считает допустимыми, так как они записаны собственноручно ФИО10 Согласно этих показаний ФИО1, в присутствии ФИО10 как понятого, продул прибор алкотестер, который показал 0,467 мг/л, с этим результатом ФИО1 был согласен (л.д.7).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в июне 2011 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ГИБДД ФИО5, который остановил автомобиль для проверки документов и у водителя этого автомобиля - ФИО1 были признаки алкогольного опьянения. ФИО7 приглашал для участия в качестве понятых, лиц проезжавших на автомобилях и спрашивал у ФИО1, который является его знакомым, употреблял ли тот алкоголь, на что ФИО11 ему ответил, что «выпивал вчера». В присутствии понятых ФИО6 продул алкотестер, который показал состояние его опьянения и с этими показаниями ФИО1 был согласен, в больницу для медицинского освидетельствования ехать отказывался.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС 5 взвода 2 батальона ГИБДД ФИО5 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.3) в графе «объяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», записано «ДД.ММ.ГГГГ выпил пиво 0,5 л. после чего управлял ВАЗ 210730».

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.5), записано, что с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO - 100 combi», заводской номер 634064, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО6, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,467 мг/л. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 записал «согласен».

Таким образом мировым судьей правильно установлено, и подтверждено в настоящем судебном заседании, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указание ФИО1 и его защитника ФИО3 на то, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO - 100 combi», заводской номер 634064, не прошел калибровку в установленный техническим паспортом прибора срок до ДД.ММ.ГГГГ и был использован при освидетельствовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа всех материалов дела и показаний свидетелей - повлечь отмену постановления мирового судьи не может, так как ФИО1 в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении собственноручно записал, что употреблял алкоголь и управлял автомобилем, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно записал, что согласен с показаниями «Алкотектор PRO - 100 combi» - 0,467 мл/г, что подтвердили лицо составлявшее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и свидетели. Показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO - 100 combi» - 0,467 мл/г значительны, что так же свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Пропуск установленного техническим паспортом срока калибровки прибора «Алкотектор PRO - 100 combi» до ДД.ММ.ГГГГ - суд считает незначительным, так как освидетельствование ФИО1 с помощью этого прибора проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 дня после пропуска установленного срока калибровки прибора, однако, этот прибор был проверен в установленный срок.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 - ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 30.6, 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

          Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председатель суда                                                                                   С.И.Михин