РЕШЕНИЕ

г. Острогожск                                                                                          26 мая 2011 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе

Председательствующего судьи САВЧЕНКО Т.Н.,

при секретаре Литвиновой Т.О.,

с участием помощника Острогожского межрайпрокурора ФИО4,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Шевченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

          Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. ФИО1, не согласный с данным постановлением, принес жалобу на судебное решение, указав, что 1) согласно требованиям ч.4 ст.12 Федерального Закона №273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ “О противодействии коррупции” Муниципальное Учреждение “Информационно-консультационный центр Острогожского муниципального района”, директором которого он является, ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение представителю нанимателя в адрес Острогожского отдела Росреестра по <адрес> о трудоустройстве ФИО2, о чем в журнале регистрации исходящей корреспонденции учреждения сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем же числом сообщение было отправлено простым письмом. Закон не определяет обязанности направления заказного письма с уведомлением; 2) В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сообщение о трудоустройстве граждан, замещавших должности государственной или муниципальной службы, направляется представителю нанимателя государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы. В трудовой книжке ФИО2 в качестве последнего места службы указан Острогожский отдел Росреестра по <адрес>, поэтому сообщение о трудоустройстве ФИО2 направлено в этот адрес; 3) мировой суд, квалифицируя его, ФИО1, действия (бездействия) по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учел, что Муниципальное Учреждение “Информационно-консультационный центр Острогожского муниципального района” в соответствии с п.1.10 Устава учреждения, утвержденного постановлением Администрации Острогожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ “Об автономных учреждениях”, Уставом Острогожского муниципального района и действует в соответствии с законодательством Российской Федерации, и создано, на основании п.1.1 Устава, с целью повышения эффективности функционирования сельскохозяйственных предприятий всех форм собственности, на территории района, оказания консультационной и практической помощи предприятиям и гражданам в вопросах субсидирования и кредитования, мониторинга развития рынка сельхозпродукции, востребованных услуг и ценообразования. Таким образом, деятельность учреждения не подразумевает получение какой-либо выгоды для целей учреждения и иных организаций от данных, которыми владеет ФИО2 в связи с работой в Острогожском отделе Росреестра по <адрес> и не может нарушить законодательство Российской Федерации о противодействии коррупции. Считает, что мировой судья формально отнесся к рассмотрению дела и вынесению вердикта, не учитывая фактических обстоятельств. Фактически мировым судьей в нарушение ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было выявлено событие административного правонарушения. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения мировым судьей не доказана.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и настаивает на прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении его и отмене постановления мирового судьи.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает юристом в Муниципальном Учреждении “Информационно-консультационный центр”. Он ведет журнал регистрации исходящей корреспонденции, где регистрирует всю исходящую корреспонденцию и способ ее направления адресату. Сообщение о трудоустройстве ФИО2 направил ДД.ММ.ГГГГ простым письмом, опустив его в почтовый ящик. Почему на конверте оказались две даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дата ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, ему неизвестно. Он не знает время и периодичность изъятия корреспонденции из почтового ящика почтовыми работниками.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает в Муниципальном Учреждении “Информационно-консультационный центр”. В прокуратуре <адрес> он пояснил, что при увольнении из Острогожского отдела Управления Росреестра по <адрес>, всем было известно в какую организацию он будет устраиваться на работу, а именно в Муниципальное Учреждение “Информационно-консультационный центр”. Его основным нанимателем является Управление Росреестра по <адрес>. Он не знал, отправлялось ли ранее письмо, а именно ДД.ММ.ГГГГ о его трудоустройстве. Знает, что отправлялось одно из писем в двадцатых числах марта на имя начальника Острогожского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО7. Лично он никаких данных не направлял. Он не занимается отправкой корреспонденции, а занимается ФИО6. От ФИО6 он знает, что есть журнал регистрации исходящей корреспонденции.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, прокурора ФИО4, полагавшего доводы жалобы необоснованными, а постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО9, исследовав материалы административного дела в совокупности, суд находит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В судебном заседании материалы административного дела исследовались в полном объеме, в том числе сообщение, направленное <адрес> ФИО8 вместе с другими материалами, обозревался журнал регистрации исходящей корреспонденции, предоставленный ФИО1. Исходя из сообщения и журнала регистрации исходящей корреспонденции. Видно, что они противоречат друг другу в одной записи “№” - “ДД.ММ.ГГГГ Сметанкина Справка о зп”, содержащейся в сообщении (л.д.14) и записи “№” - “09.03 УФС ГРКК (ФРС) Острогожский отдел Уведомление о приеме на работу ФИО2 Дрожжин (письмо без уведомления)”, содержащейся в самом журнале регистрации исходящей корреспонденции (л.д.30). Указанное сообщение с записью “№” - “ДД.ММ.ГГГГ Сметанкина Справка о зп” была предоставлена в ходе проверки, проводимой Острогожской межрайпрокуратурой.

Согласно требованиям ч.4 ст.12 Федерального Закона №273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ “О противодействии коррупции” работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Должность государственной службы - главного специалиста-эксперта Острогожского отдела Управления Росреестра по <адрес>, занимаемая ранее ФИО2 включена в Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденный указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за регистрационным номером (кодом) должности федеральной государственной гражданской службы 11-3-4-060.

В силу абзаца 2 ст.64.1 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной и муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы установлен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

За период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ сообщений в Управление Росреестра по <адрес> о трудоустройстве ФИО2 из муниципального учреждения “Информационно-консультационный центр” не поступало. Данное обстоятельство подтверждается информацией Управления Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Острогожского отдела Управления Росреестра по <адрес> поступило сообщение МУ “Информационно-консультационный центр Острогожского муниципального района”, датированное ДД.ММ.ГГГГ, содержащее предусмотренные п.2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сведения и зарегистрированное в Острогожском отделе Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Однако, данное сообщение направлено не работодателю ФИО2 по последнему месту работы, каким является Управление Росреестра по <адрес> в лице его руководителя, и с нарушением десятидневного срока, что подтверждается имеющимся на конверте отправителя входящим почтовым штампом с указанием даты поступления письма в почтовое отделение <адрес> -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

В судебном заседании достоверно установлено, что данные, указанные при подготовке ответа в адрес межрайпрокурора взяты не из журнала регистрации исходящей корреспонденции, а из папки документов, хранящейся на рабочем столе рабочего компьютера ФИО6 Надлежащим образом сообщение не оформлено, не указано наименование документа, отсутствует подпись лица представляющего данную информацию. Поэтому суд критически относится к указанной информации.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что информация о трудоустройстве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ получена отделом ДД.ММ.ГГГГ, при этом представил почтовый конверт. Согласно которому Муниципальным Учреждением “Информационно-консультационный центр” <адрес> направлялось почтовая корреспонденция в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Острогожский отдел по адресу: <адрес>. На конверте имеются 2 оттиска штампа - на лицевой стороне указана дата ДД.ММ.ГГГГ, на обороте - ДД.ММ.ГГГГ.

При обозрении Журнала регистрации исходящей корреспонденции установлено, что журнал оформлен следующим образом: листы журнала пронумерованы, прошнурованы, скреплены подписью ФИО6 и печатью ИКЦа, однако отсутствуют сведения о том, когда начат журнал. Запись ведется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего записей 36. В отметке об исполнении в 35 записях информация отправлялась нарочным и только запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении приема на работу ФИО2 направлена простым письмом, то есть без уведомления.

Согласно ч.5 ст.12 Федерального Закона №273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 ст.12 данного Федерального закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бездействия директора муниципального учреждения “Информационно-консультационный центр Острогожского муниципального района” ФИО1 следует квалифицировать по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно привлечение к трудовой деятельности государственного служащего (бывшего государственного служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным Законом “О противодействии коррупции”.

Таким образом, установлено, что мировым судьей дана правильная оценка обстоятельствам данного административного дела. Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности правонарушителя, все обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Суд не находит оснований для прекращения производства по данному административному делу, а также не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Шевченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Председательствующий судья:     ФИО10