РЕШЕНИЕ

г. Острогожск                                                                                          29 августа 2011 г.

Председатель Острогожского районного суда Воронежской области Михин С.И.,

при секретаре Жальских Г.В.,

с участием заявителя ФИО1,

начальника ОГИБДД по Острогожскому муниципальному району Байдикова Ю.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Редько О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию - лишению права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал его в районный суд. Он просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования и настаивал на их удовлетворении, указывая, что административное дело рассмотрено мировым судьёй судебного участка №<адрес> в его отсутствие, при этом он о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако явиться в судебное заседание не смог, так как находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении Коротоякской участковой больницы МУЗ Острогожская ЦРБ, в связи с чем он направил мировому судье ходатайство об отложении административного дела, которое не было рассмотрено. Постановление мирового судьи он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не пропустил срок на обжалование этого постановления. Вместе с тем ФИО1 признал сам факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и согласился с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Начальник ОГИБДД по Острогожскому муниципальному району ФИО4 в судебном заседании полагал, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, выслушав ФИО1, свидетеля, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

По судебному запросу в Острогожский районный суд предоставлена медицинская карта ФИО1, согласно которой он поступил в терапевтическое отделение Коротоякской участковой больницы МУЗ Острогожская ЦРБ в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «остеохондроз пояснично - крестового отдела позвоночника».

В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 отправленное им в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из Острогожского отделения почты России, согласно которого он находится на стационарном лечении в больнице, в связи с чем не может явиться на судебное заседание. Хотя это почтовое отделение находится примерно в 100 метрах, через дорогу, от здания мирового судьи, к тому же ФИО1 обратился в Коротоякскую участковую больницу МУЗ Острогожская ЦРБ только в 15 часов 00 минут того же дня.

Это ходатайство ФИО1 было доставлено экспресс почтой мировому судье только в 09 часов 40 минут, то есть уже после рассмотрения административного дела (л.д.55).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она работает врачом в Коротоякской участковой больнице МУЗ Острогожская ЦРБ. В 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по направлению из районной поликлиники она приняла на стационарное лечение в терапевтическое отделение ФИО1, который пришел самостоятельно. Диагноз у ФИО1 она поставила как «остеохондроз пояснично - крестового отдела позвоночника». Однако это не лишало его возможности передвигаться и он имел возможность явиться на судебное заседание к 09 часам ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судебное заседание мировым судьей судебного участка №<адрес> было назначено на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное задание не явился, обосновывая уважительность причин своей неявки нахождением на лечении в стационаре, в который он пришел сам лишь в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд считает причину его неявки на судебное заседание неуважительной и не позволяющей повлечь отмену постановления мирового судьи. Действия ФИО1 суд расценивает как умышленный способ ухода от административной ответственности.

Мировой судья постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно установил факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом об административном правонарушении (л.д.3), объяснениями понятых ФИО6 (л.д.11), ФИО7 (л.д.10).

Так же мировой судья обоснованно установил, что ФИО1 извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, согласно которой ФИО1 лично получил повестку о явке в судебное заседание на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 - ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 30.6, 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

          Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председатель суда                                                                                   С.И.Михин