РЕШЕНИЕ

г. Острогожск                                                                                          06 мая 2011 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе

Председательствующего судьи САВЧЕНКО Т.Н.,

при секретаре Литвиновой Т.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО2,

представителя заинтересованного лица - инспектора по исполнению административного законодательства 5 взвода 2 батальона полка Дорожно-Патрульной Службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Главного Управления Внутренних <адрес> ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Шевченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

          Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев. ФИО2, не согласный с данным постановлением, принес жалобу на судебное решение, указав, что надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения административного материала, так как не получал извещение о явке в судебное заседание, никаких извещений не видел, никаких подписей не ставил. В связи с этим он усматривает, что мировым судьей было допущено нарушение ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно административное дело было рассмотрено без его участия.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и настаивает на прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении его.

Представитель заинтересованного лица - инспектор по исполнению административного законодательства 5 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> ФИО1 суду пояснил, что все протоколы составлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписи понятых, ФИО2 был с ними согласен, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, ввиду чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО5, работающая начальником почты Лесное <адрес>, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещалась надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 извещался о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО7 подтвердил, что в его присутствии водитель ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования через прибор алкотектор PRO-100, а также от прохождения освидетельствования в больнице.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя заинтересованного лица - инспектора по исполнению административного законодательства 5 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> ФИО1, свидетеля ФИО7, исследовав материалы административного дела в совокупности, суд находит постановление мирового судьи в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

В судебном заседании материалы административного дела исследовались в полном объеме, в том числе и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. На всех вышеуказанных документах имеются подписи как ФИО2, так и двоих понятых - ФИО7 и ФИО6. Из указанного протокола следует, что его копия ФИО2 вручалась. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что объяснения на протокол об административном правонарушении, в котором указывается об употреблении 150 грамм водки, написаны им собственноручно. ФИО2 суду пояснил, что подписи в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в уведомлениях о получении повестки в мировой суд не его. Но от предложения представителя заинтересованного лица - инспектора по исполнению административного законодательства 5 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> ФИО1 о проведении почерковедческой экспертизы, ФИО2 отказался.

Таким образом, установлено, что мировым судьей дана правильная оценка обстоятельствам данного административного дела. Действия ФИО2 квалифицированы правильно.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности правонарушителя, все обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом представленных ФИО2 ходатайства и характеристики, суд не находит оснований для прекращения производства по данному административному делу. Суд также не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и освобождения ФИО2 от административной ответственности.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Шевченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Председательствующий судья:     ФИО8