РЕШЕНИЕ

г. Острогожск                                                                                                     15 апреля 2011 года        

Острогожский районный суд Воронежской области в составе

Председательствующего судьи САВЧЕНКО Т.Н.,

при секретаре Дудникове П.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1,

представителей заинтересованного лица - инспекторов ДПС ГИБДД Острогожского ОВД ФИО4 и ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Шевченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев. ФИО1, не согласный с данным постановлением, принес жалобу на судебное решение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу и настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он являлся участником ДТП, но до приезда сотрудников ГИБДД вопрос между участниками ДТП был урегулирован мирным путем. Сотрудники ГИБДД, приехавшие на место ДТП, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что при составлении административного материала сотрудниками ДПС допущены грубые нарушения закона: ему не были вручены копии составленных административных протоколов, освидетельствование проведено без участия понятых. ДД.ММ.ГГГГ по телефону мировой судья судебного участка №<адрес> Шевченко А.А. сообщил, что ему - ФИО1 необходимо подъехать в мировой суд для решения вопроса по поводу лишения водительского удостоверения. По приезду в мировой суд, он зашел в кабинет мирового судьи, в котором не было секретаря, а находился лишь один мировой судья судебного участка № Шевченко А.А., который сообщил, что будет решаться вопрос о лишении его права управления транспортными средствами, протокола судебного заседания не велось. Постановление ему - ФИО1 в тот день не объявлялось. ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись постановления мирового судьи, он решил сам съездить узнать, вынесено ли какое-либо решение или нет. В кабинете секретарей судебного участка №<адрес> секретари мирового судьи, вскрыв конверт, достали постановление мирового судьи и вручили ему под расписку. И только тогда он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев. Он просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Острогожскому муниципальному району ФИО4 и ФИО5 считают, что жалоба необоснованна, процедура освидетельствования не была нарушена и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, выслушав ФИО1, представителей ОГИБДД ОВД по Острогожскому муниципальному району - ФИО4 и ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, суд приходит к следующему выводу.

При вынесении постановления мировым судьей судебного участка №<адрес> доказательства были исследованы не в полном объеме, в частности, не был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который при составлении протокола об административном правонарушении участвовал в качестве понятого. Однако мировой судья не принял мер к вызову данного свидетеля, что существенно повлияло на вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении не было объявлено, как это предусматривается ч.1 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также мировым судьей было допущено следующее нарушение, а именно, рассматривая дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья допрашивал в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Острогожскому муниципальному району ФИО5, который составил протокол об административном правонарушении, однако не допускал его в качестве представителя ОВД.

В соответствии с п.1.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Вопреки указанному положению настоящее дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие этого должностного лица, который должен был быть привлечен к участию в деле в качестве представителя госоргана с разъяснением ему соответствующих прав.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, которые были даны им при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что, проезжая вечером ДД.ММ.ГГГГ мимо ОВД, его остановили сотрудники ГИБДД и по их предложению он был привлечен в качестве понятого. В кабинете ОВД проходило освидетельствование. Был составлен протокол, в котором он расписался. Протокол составляли при нем - ФИО6. Показаний прибора он не видел. ФИО1, со слов свидетеля ФИО6, соглашался с показаниями прибора.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов проезжал мимо ОВД, по предложению сотрудников ГИБДД он был приглашен в качестве понятого. Зайдя в один из кабинетов ОВД, он увидел находящихся там 2 сотрудников ГИБДД, ФИО1, ФИО7 и ФИО6, в кабинете проходило освидетельствование ФИО1 прибором алкотектор. ФИО1 три раза не удавалось пройти освидетельствование на приборе алкотектор, ввиду того, что прибор не показывал состояние алкогольного опьянения. Сотрудники выходили с прибором на улицу и подсоединяли его к аккумулятору автомобиля. ФИО1 вел себя нормально, запаха алкоголя от него не чувствовалось.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ увидел машину ФИО1, которого остановили сотрудники ГИБДД на месте ДТП. Он вместе с сотрудниками ГИБДД и ФИО1 проехали в ОВД для прохождения освидетельствования ФИО1. ФИО1 несколько раз дышал в прибор алкотектор, но он ничего не показывал Сотрудник ГИБДД выходил на улицу с указанным прибором, после чего снова пробовали пройти освидетельствование. ФИО1 высказывал просьбу отвезти его в медучреждение для прохождения освидетельствования там, однако сотрудники ГИБДД пригрозили, что если он не подпишет протоколы, то его оформят на сутки и машину поставят на штрафстоянку. После этого ФИО7 выгнали из кабинета, где проходило освидетельствование. В тот вечер запаха алкоголя от ФИО1не исходило.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1 в то время, когда в отношении его - ФИО1 составляли протокол об административном правонарушении. Он - ФИО9 пришел в ОВД сдать оружие, там уже находился ФИО1. По внешним признакам ФИО1 был трезв, запаха алкоголя от него не исходило. Они стояли рядом, разговаривали, и он бы почувствовал запах алкоголя.

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО9, суд приходит к выводу, что данные показания согласованы между собой, не противоречат друг другу. Свидетели показали, что ФИО1 вел себя адекватно, запаха алкоголя от него не чувствовалось. ФИО8 как понятому вблизи прибор алкотектор не показывали. Также ФИО8 и ФИО7 суду пояснили, что сотрудники ГИБДД выходили на улицу, в связи с тем, что прибор изначально показал нулевой результат, то есть состояние алкогольного опьянения не было зафиксировано. Такие же результаты показали два других раза, когда ФИО1 пытался пройти освидетельствование. Свидетель ФИО7 суду показал, что при прохождении ФИО1 освидетельствования, сотрудники ГИБДД требовали от ФИО1 подписания протокола, в противном случае они обещали оформлением его - ФИО1 на сутки и постановкой автомашины на штрафстоянку.

Суд находит, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред.Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), который предусматривает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 не была предоставлена возможность прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

С учетом всех обстоятельств дела и допущенных нарушений, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Шевченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело подлежит прекращению, так как в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца, который до настоящего времени истёк, в связи с тем, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 30.6, 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Шевченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Шевченко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председательствующий судья:     ФИО10