РЕШЕНИЕ г. Острогожск 12 июля 2011 г. Председатель Острогожского районного суда Воронежской области Михин С.И., при секретаре Жальских Г.В., с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО1 - адвоката ФИО3, действующего на основании удостоверения №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, лица составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - ИДПС ГИБДД Острогожского ОВД ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию - лишению права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал его в районный суд. Он просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования и настаивал на их удовлетворении, указывая, что в протоколе об административном правонарушении по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ему указанные права работниками ГИБДД не разъяснялись. Он, в связи с указанным фактом, заявлял в судебном заседании мировому судье ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении в отношении него, которое осталось неудовлетворенным. В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат ФИО3 поддержал жалобу ФИО1 и настаивал на её удовлетворении. В судебном заседании лицо составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - ИДПС ГИБДД Острогожского ОВД ФИО6 возражал в удовлетворении жалобы ФИО1, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС Острогожского ОВД ФИО4 Примерно в 21 ч. 20 м. им был остановлен автомобиль ВАЗ 21122 под управлением ФИО1, при проверке документов у которого, было установлено, что у водителя присутствуют признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился и в присутствии понятых продул алкотестер, который показал отсутствие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. В связи с тем, что по внешним признакам были основании полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых, после чего был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснялись ФИО1, о чем он расписался в объяснении. Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, выслушав ФИО1, защитника ФИО1 адвоката ФИО3, лица составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - ИДПС ГИБДД Острогожского ОВД ФИО6, свидетелей, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД Острогожского ОВД. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ГИБДД Острогожского ОВД ФИО6 находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения. ИДПС ГИБДД Острогожского ОВД ФИО6 был остановлен автомобиль ВАЗ 21122 под управлением ФИО1, при проверке документов у которого обнаружились признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился и продул алкотестор, который показал отсутствие паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе. В связи с тем, что у ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался в присутствии понятых. ФИО6 ФИО1 разъяснялись права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем он расписался в объяснении. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что был понятым при составлении административного материала в отношении ФИО1, лично со ФИО1 он не знаком. ФИО1 в его присутствии освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 продул прибор, который показал отсутствие алкогольного опьянения. Он от ФИО1 не чувствовал запах алкоголя, ФИО1 по его мнению вел себя адекватно, его поведение соответствовало обстановке, но определить находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения он не мог. ФИО1 работники ГИБДД предложили освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения в больнице, на что ФИО1 отказался. Разъяснялись ли права ФИО1 работниками ГИБДД он не слышал. Мировой судья обоснованно, установил, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указания о разъяснении прав и обязанностей предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.8). Тот факт, что ФИО1 разъяснялись права и обязанности предусмотренные ст. ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ при составлении в отношении него административного материала, кроме того подтвердили свидетель ФИО4 и лицо составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - ИДПС ГИБДД Острогожского ОВД ФИО6 Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 - ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 30.6, 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Председатель суда С.И.Михин