РЕШЕНИЕ

г. Острогожск                                                                                        06 октября 2011 года

          Судья Острогожского районного суда Воронежской области Расторгуева Н.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из названного постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут возле <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21043 госномер №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Повесток и извещений о рассмотрении дела он не получал. В почтовом ящике он не видел извещений, предписывающих ему явиться к мировому судье. При таких обстоятельствах он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения об обстоятельствах дела, заявлять ходатайства, приглашать к участию в деле защитника, свидетелей. Кроме того, о том, что в отношении него вынесено постановление о лишении права управления транспортными средствами он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД, в связи чем срок для обжалования им постановления не пропущен.

При рассмотрении судом жалобы ФИО1 доводы жалобы, поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Просил постановление мирового судьи отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. При таких обстоятельствах, с учетом мнения ФИО1, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ФИО3     

Выслушав объяснения ФИО1, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1, - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Острогожскому муниципальному району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого последний ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 45 минут возле <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21043 госномер № в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3),протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21043 госномер № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица)(л.д. 6),актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4,5),оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым нарушено его право на защиту, является необоснованным.

Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что ФИО1 был уведомлен о том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться мировым судьей по месту его жительства по адресу: <адрес> (л.д. 3).

О явке ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут к мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО1 извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3). Однако судебная повестка была возвращена почтой мировому судье с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 22-23).

Утверждение ФИО1, о том, что он не видел в своем почтовом ящике извещений, опровергается показаниями свидетеля ФИО4 почтальона, о том, что извещение о получении заказного письма на имя ФИО1 опускалось ею в его почтовый ящик по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Однако адресат за получением данного письма в почтовое отделение не явился. Вторично извещение опускалось в почтовый ящик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ После того, как он дважды не явился за получением письма, оно было возвращено мировому судье. Указанное подтверждается справкой почты России (л.д. 22 об.).

Из имеющейся в материалах дела справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья был уведомлен почтальоном о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ извещения были опущены в почтовый ящик ФИО1, адресат за данным письмом в почтовое отделение не явился. В связи с чем судебная повестка подлежит возвращению за истечением срока хранения (л.д. 19).

Таким образом, на момент рассмотрения дела и вынесения постановления мировой судья располагал сведениями о том, что извещения о получении судебной повестки на имя ФИО1 были опущены в его почтовый ящик дважды, что свидетельствует о его надлежащем уведомлении.

Ранее дело в отношении ФИО1 назначалось мировым судьей к слушанию на 14 часов 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что он в назначенное время не явился и отсутствием сведений о его надлежащем извещении, рассмотрение дела было отложено. Впоследствии судебная повестка была возвращена мировому судье с отметкой «истек срок хранения» и справкой о том, что извещения о получении заказного письма опускались в почтовой ящик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Указанное свидетельствует об уклонении ФИО1 от явки к мировому судье для рассмотрения с его участием дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из ч. 1 ст. 30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из расписки, имеющейся в материалах дела, копия постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах срок обжалования постановления следует исчислять с указанной даты. Таким образом, срок обжалования постановления не пропущен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией            ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье не иметься, кроме того, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья