РЕШЕНИЕ

г. Острогожск                                                                                             28 ноября 2011 года

          Судья Острогожского районного суда Воронежской области Расторгуева Н.И.,

при секретаре Сродниковой С.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

а также лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Острогожский», - ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа ФИО1 в районе <адрес>, расположенного в микрорайоне <адрес>, управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В отношении ФИО1 по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен протокол об административном правонарушении.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1, подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, дело производством прекратить. При этом он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ГИБДД в <адрес> и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако автомобилем он не управлял, а стоял рядом, ждал жену и мастера. Автомобилем управляла его жена, т.к. он в тот вечер употребил спиртное.

Кроме того, просит восстановить ему срок для подачи жалобы, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи было получено им только ДД.ММ.ГГГГ     

При рассмотрении жалобы, ФИО1 доводы жалобы поддержал. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 собирали мебель в квартире его братана <адрес>. Он был без машины. После окончания работы употребили спиртное. Он позвонил своей жене ФИО6, чтобы та отвезла всех по домам. ФИО6 приехала к дому, где они находились. Около 23 часов они все вместе на его автомашине под управлением ФИО6 поехали в <адрес>. В районе <адрес> автомобиль сломался. Он вышел из машины и открыл капот. Жена пошла к знакомым, набрать воды. В этот момент подошли сотрудники полиции и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование в МУЗ Острогожская ЦРБ. Сотрудниками полиции ему не предлагалось давать объяснения в протоколе. От подписи протокола он отказался, пояснив, что т.к. автомобилем управляла его жена, поэтому она и должна расписываться. Подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он также отказался.     

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Острогожский» ФИО7, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 заступил на службу. Около <адрес> у магазина «Торговый центр» обратили внимание на автомобиль марки № С водительской стороны данного автомобиля вышел водитель ФИО1, который находился в неадекватном состоянии. Он подошел к машине, заглянул. На заднем сидении находилось два человека. ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на месте. Он отказался. В связи с этим ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. От дачи объяснений в протоколе ФИО1 отказался. Указание на это в протоколе им, т.е. ФИО7 не делалось.

Выслушав объяснения ФИО1, инспектора ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу ч. 1 ст. 30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки, копия постановления мирового судьи была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

При таких обстоятельствах срок обжалования постановления следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок обжалования постановления не пропущен.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, наряду с другими обстоятельствами подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Исходя из ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Острогожский» ФИО7 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в районе <адрес>, расположенного в микрорайоне <адрес>, управлял автомобилем госномер №, находясь в состоянии опьянения (л.д. 3).

В указанном протоколе отсутствуют объяснения ФИО1, его подпись в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении». Подпись ФИО1 отсутствует в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). В названных документах отсутствуют также сведения о том, что он от совершения данных действий отказался. Кроме того, как следует из показаний ФИО1, сотрудниками полиции ему не предлагалось дать письменные объяснения.

В протоколе об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении). Однако, данные сведения в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с существенными нарушениями требований ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Наличие изложенных нарушений в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей оставлены без внимания.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, в данном протоколе не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11), что противоречит ч. 4 ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях) и п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. (далее Правил).

Мировым судьей не выполнены требования п.4 ч.1 ст. 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие при подготовке к рассмотрению дела возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу, их составившему в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В постановлении мирового судьи не представлены достаточные доказательства, опровергающие довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством.

Доводы ФИО1 о том, что автомашиной управлял не он, а его жена, подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток они вместе с ФИО5 и Кириловым С.Н. помогали разгружать мебель брату последнего в его квартире по <адрес>. ФИО1 был без машины. После того, как закончили работу, употребляли спиртное. ФИО1 позвонил жене, чтобы она забрала их и отвезла по домам. Приехала жена ФИО6, и забрала всех. Они сели в машину на заднее сидение. В микрорайоне Северный около магазина «Торговый центр» машина сломалась. ФИО6 пошла к знакомым, чтобы набрать воды. ФИО1 и ФИО5 вышли из машины, а они остались в машине. После этого подъехали сотрудники полиции, спросили, кто является владельцем машины. Они сказали, что ФИО1 Сотрудники полиции забрали последнего, полагая, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им при рассмотрении дела мировым судьей и оглашенными при рассмотрении жалобы, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Кириловым С.Н. находился у знакомых на <адрес>, где употребляли спиртные напитки. ФИО1 попросил свою жену ФИО6 отвезти их по домам. На автомобиле под управлением последней, они поехали в <адрес>. Остановились возле магазина, т.к. в машине возникли неисправности. ФИО6 ушла искать мастера, а он с Кириловым С.Н. находился возле машины. Подъехали сотрудники ДПС и предложили ФИО1 проехать с ними в отдел полиции.

- показаниями свидетеля ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после работы ФИО9 на своей машине забрал ее мужа ФИО1 для того, чтобы помочь разгрузить мебель. Вечером ей позвонил муж, попросил забрать всех и отвезти по домам, т.к. они употребляли спиртное. Около 23 часов она на своем автомобиле <данные изъяты> забрала мужа, ФИО5, ФИО3, ФИО4и повезла в <адрес>. По дороге автомобиль сломался. Она остановились около магазина «Торговый центр» и пошла к знакомым, чтобы набрать воды и попросить помощи в ремонте машины. Когда вернулась, ей пояснили, что мужа забрали сотрудники полиции и повезли на медицинское освидетельствование;

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, т.к. они являются согласованными и последовательными. Довод мирового судьи о критическом отношении к показаниям свидетелей Волкова, ФИО6, судья находит не убедительным, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 Кроме того, свидетели ФИО4 и ФИО3 близко с Кириловым С.Н. не знакомы, отношения не поддерживают, что дает основания полагать исключение их заинтересованности.

В постановлении мировой судья ссылается на объяснения ФИО10 и ФИО11, как на доказательства виновности ФИО1 Однако как следует из объяснений указанных лиц при остановке автомобиля они не присутствовали, а были приглашены в здание ОВД (л.д. 14,15).

Судья не может принять во внимание показания свидетелей ФИО8 и инспектора ФИО7, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые настаивают на том, что автомашиной ФИО1 не управлял, а сотрудники полиции подошли к машине, когда она уже стояла, при этом ФИО1 находился на улице. Судья также учитывает, то обстоятельство, что ФИО7 составлял протоколы, что дает основания полагать о его заинтересованности.

Из изложенного следует, что достоверных доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем, не имеется, и, следовательно, он не является субъектом административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 128. Кодекса РФ об административных правонарушениях.     

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению, на основании п. 2 ч. 1. ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить; постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, - отменить; производство по делу - прекратить.

Судья                              

и чеком к нему согласно которых, от прохождения освидетельствования на месте с применением технического средства «Алкотестор» ФИО1 отказался ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Шкода Актавия госномер К 683 РХ 36 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) ; протоколом серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства автомобиля Шкода Актавия госномер К 683 РХ 36; протоколом серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, согласно которого было установлено состояние опьянения последнего (л.д. ) рапортом ФИО12