РЕШЕНИЕ

г. Острогожск                                                                                      16 мая 2011 г.

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Расторгуева Н.И.,

при секретаре Сродниковой С.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по Острогожскому муниципальному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОВД по Острогожскому муниципальному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Как следует из названного постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на <адрес>, управляя автомобилем №, нарушила требования дорожного знака «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, двигалась со скоростью 57 км/ч, т.е. нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Измерение скорости произведено с помощью прибора «Искра - 1».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что инспектором при составлении протокола ей не была представлена распечатка прибора, с помощью которого производилось измерение скорости, с указанием времени совершения правонарушения, номера автомобиля, и его скорости; не был представлен сертификат соответствия с пломбой поверки прибора. Кроме того, инспектором ей не были разъяснены права и обязанности, а также она была лишена возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, т.к. ею первоначально в установленный срок была подана жалоба на протокол об административном правонарушении по данному делу.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивает на ее удовлетворении. При этом пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО3 были допущены нарушения процессуальных норм. Она нуждалась в помощи защитника, о чем указала в протоколе. Однако воспользоваться услугами защитника ей возможности не предоставили.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению; постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по Острогожскому муниципальному району <адрес> - отмене; а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрению начальнику отделения ГИБДД ОВД по Острогожскому муниципальному району <адрес>.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, он может быть восстановлен судьей, или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Принимая во внимание, что ФИО1 своевременно ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на протокол об административном правонарушении, причину пропуска срока обжалования постановления следует признать уважительной и восстановить ей этот срок.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Острогожскому муниципальному району <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 10 мин. <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем Ниссан №, нарушила требования дорожного знака «Ограничение максимальной скорости 40», скорость была зафиксирована прибором «Искра - 1» 19331, превышение скоростного режима составило 17 км/ч (л.д. 9).

В соответствии ч. 3 ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Между тем, как усматривается из данного протокола права и обязанности ФИО1 не разъяснялись(л.д. 9).

Кроме того, исходя из ч. 1 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 желала воспользоваться услугами адвоката, о чем указала в протоколе. Однако она была лишена возможности воспользоваться помощью защитника, что повлекло ее нарушение права на получение квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, действия ФИО1 были квалифицированы ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками.

Между тем, ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час предусмотрено специальной ст. 12.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. такие действия определены законодателем в качестве самостоятельного состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, а именно, ч. 3 ст. 28.2., ч. 1 ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлекли нарушение прав ФИО1 на защиту.

В соответствии сп. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по Острогожскому муниципальному району <адрес> подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение начальнику отделения ГИБДД ОВД по Острогожскому муниципальному району <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления начальника отделения ГИБДД ОВД по Острогожскому муниципальному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по Острогожскому муниципальному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей, - отменить; дело направить на новое рассмотрение начальнику отделения ГИБДД ОВД по Острогожскому муниципальному району <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежския областной суд в 10 дневный срок через районный суд.

Судья                       Н.И. Расторгуева