РЕШЕНИЕ г. Острогожск 16 мая 2011 г. Судья Острогожского районного суда Воронежской области Расторгуева Н.И. при секретаре Сродниковой С.Н. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Как следует из названного постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час на <адрес> управлял автомобилем № в состоянии опьянения. Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что административного правонарушения он не совершал. Накануне ДД.ММ.ГГГГ он выпил примерно 300 граммов пива. Освидетельствование проводилось в отсутствии понятых, права и обязанности ему и понятым не разъяснялись. Копия протокола ему не была вручена. Перед его освидетельствованием проводилось освидетельствование другого лица, при этом трубка на приборе сотрудниками милиции не была заменена. При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении. При этом пояснил, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии. Объяснения, а также подписи в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования выполнены им. Он подписал данные документы, не читая их. Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. В силу п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором СР ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов на <адрес> управлял транспортным средством №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) (л.д. 3). Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,420 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4 а, 5). Данных о том, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками милиции на месте, и просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 давал объяснения и указал о том, что накануне употреблял спиртное, выпил 1 л пива (л.д. 6). В связи с этим доводы ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, а также то, что перед его освидетельствованием инспектором не производилась замена трубки технического средства, и что освидетельствование проводилось в отсутствии понятых, не могут быть приняты судом во внимание. Утверждение ФИО1 о том, что ему и понятым не разъяснялись права и обязанности, а также, что ему не вручалась копия протокола об административном правонарушении опровергается его подписями и подписями понятых в протоколе (л.д. 3). Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством № в состоянии опьянения. Факт совершения Чопоровым Ю.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов на <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 3).; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 4). Указанные доказательства при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с учетом требований ч. 5 с. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. указанного Кодекса для данной категории дел. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья Н.И. Расторгуева