РЕШЕНИЕ

г. Острогожск                                                                                          20 июня 2011 г.

Председатель Острогожского районного суда Воронежской области Михин С.И.,

при секретаре Жимоновой М.И.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя ОГИБДД по Острогожскому муниципальному району Мартынова А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию - лишению права управления транспортными средствами сроком на два года.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал его в районный суд. Он просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования и настаивал на их удовлетворении, указывая, что административное дело рассмотрено мировым судьёй судебного участка №<адрес> в его отсутствие, при этом он о дне, времени и месте судебного заседания не извещался. Указание мирового судьи о том, что он извещен начальником ОГИБДД по Острогожскому муниципальному району о необходимости явки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ недостоверно, так как он сам звонил начальнику ГИБДД по Острогожскому муниципальному району для того чтобы спросить о возможности продления временного водительского удостоверения, при этом о судебном заседании его не уведомили. Судебную повестку по адресу: <адрес> он не получил, так как по этому адресу не проживает и бывает там очень редко, а проживает и зарегистрирован в <адрес>. Автомобилем в состоянии опьянения он не управлял. Он приехал на автозаправочную станцию находящуюся на въезде в <адрес> и там находясь в машине употребил алкоголь, при этом он после употребления алкоголя не управлял автомобилем. После того как он употребил алкоголь к его автомобилю подъехали сотрудники милиции, освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения и составили в отношении него протоколы, не смотря на его указания, что он не управлял автомобилем.

Представитель ОГИБДД по Острогожскому муниципальному району ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы ФИО1, указывая, что он работает инспектором ДПС ГИБДД Острогожского ОВД. Он ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по Острогожскому муниципальному району поступило сообщение о том, что из <адрес> по направлению в <адрес> движется автомобиль под управлением водителя находящегося в состоянии алкогольного опьянения. На въезде в <адрес> он, двигаясь на служебном автомобиле заметил автомобиль, похожий по приметам на автомобиль о котором поступило сообщение. Он проследовал за указанным автомобилем, который проследовал на автозаправку «Социальная», находящуюся на въезде в <адрес> и там остановился у заправочной колонки, при этом водитель этого автомобиля не заглушил двигатель и не вышел с водительского места. Когда он подошел к этому автомобилю, представился, и попросил водителя, которым как он узнал в последствии являлся ФИО1, предъявить документы, то почувствовал, что от ФИО1 исходит сильный запах алкоголя. Он в связи с наличием признаков алкогольного опьянения предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, и в присутствии понятых продул алкотестор, который показал что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился и ходатайствовал о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено в МУЗ Острогожская ЦРБ и у ФИО1 установлено алкогольного опьянения. Он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при составлении которого ФИО1 пояснил, что зарегистрирован в <адрес>, а проживает в <адрес>.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, выслушав ФИО1, свидетеля, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает начальником ДПС ГИБДД Острогожского ОВД. Он знает ФИО1, так как они учились вместе в одном классе средней школы. ФИО1 звонил ему и он по телефону уведомил ФИО1 о необходимости явки на судебное заседание в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как у него на исполнении находилось постановление о приводе ФИО1 на это судебное заседание.

Мировой судья обоснованно, установил факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела, показаниями инспектора ДПС ГИБДД Острогожского ОВД ФИО3

Так же мировой судья обоснованно установил, что ФИО1 извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он в ходе телефонного разговора известил ФИО1 о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ; показаниями ФИО1, который указывает, судебную повестку он не получил, так как фактически не проживал по указанному им при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него адресу: <адрес>, а проживал по месту регистрации в <адрес>.

В соответствии с п.6 постановления № Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 - ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 30.6, 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

          Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председатель суда                                                                                   С.И.Михин