РЕШЕНИЕ

         г. Острогожск                                                                                                17 января 2012 года

         Судья Острогожского районного суда Воронежской области Вискунова С.В.,

         с участием в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО2, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,             

         рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

         ФИО1 обратился в Острогожский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. С указанным постановлением ФИО1 не согласен по следующим причинам, а именно, что работником ГИБДД были допущены ряд процессуальных нарушений, которые неминуемо должны повлечь прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении, а именно, ему не были разъяснены права, которые предусмотрены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что исключило возможность приглашения ФИО1 защитника либо представителя для участия при составлении материалов дела, нарушило его права на дачу объяснений и собственноручное их написание, равно как и на заявление ходатайств, в том числе о желании пройти медицинское освидетельствование, тем более, учитывая, то, что его руки были скованы наручниками. Так же при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, отстранении его от управления транспортным средством, отсутствовали понятые.            

         В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении. Пояснил что работником ГИБДД были допущены ряд процессуальных нарушений, которые неминуемо должны повлечь прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении, а именно, ему не были разъяснены права, которые предусмотрены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что исключило возможность приглашения ФИО1 защитника либо представителя для участия при составлении материалов дела, нарушило его права на дачу объяснений и собственноручное их написание, равно как и на заявление ходатайств, в том числе о желании пройти медицинское освидетельствование, тем более, учитывая, то, что его руки были скованы наручниками. Так же при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, отстранении его от управления транспортным средством, отсутствовали понятые.         

         Защитник ФИО2, доводы жалобы ФИО1 поддержал, просит постановление мирового судьи как незаконное отменить, производство по делу прекратить, исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, поскольку в нем отсутствуют подписи ФИО1

         Выслушав ФИО1, защитника ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

         Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 в 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ-21124 на 567 км. автодороги «Дон», не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

         Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть, невыполнение водителем законного требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является законным и обоснованным, подтверждается исследованными доказательствами - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

         Утверждение ФИО1 о том, что порядок прохождения освидетельствования был нарушен, поскольку в момент составления протоколов понятых не было, что он не получил копии протоколов, что он был лишен возможности давать объяснения при составлении протоколов суд рассматривает как желание уйти от предусмотренной законом ответственности, так как они опровергаются материалами дела. Во всех протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны понятые и имеются их подписи, так же имеется подписи ФИО1 У суда не имеется оснований не доверять подписям понятых в акте, протоколе о направлении на медосвидетельствование. Отсутствие подписи в графе о разъяснении прав не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Указание в адресной справке об отсутствии регистрации у понятого ФИО3 по месту жительства не может являться основанием для отмены постановления, поскольку его подпись имеется в протоколе о направлении на медосвидетельствованиеакте освидетельствования у сда сомнений не вызывает.

         В постановлении мирового судьи фактические обстоятельства по делу исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

         Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

         Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

         С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и удовлетворения жалобы ФИО1         

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

         Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев оставить - без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

         Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

         Судья                                                                                              ФИО4