РЕШЕНИЕ

г. Острогожск                                                                                         10 апреля 2012 г.

Председатель Острогожского районного суда Воронежской области Михин С.И.,

при секретаре Жальских Г.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Вострокнутовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Вострокнутовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию - лишению права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал его в районный суд. Он просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить и указывает, что при рассмотрении административного дела в отношении него мировым судьей нарушено требование о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Он заявлял мировому судье ходатайство о вызове понятых, которое было необоснованно отклонено, что лишило его возможности предоставить доказательства нарушения процедуры направления на медицинское свидетельствование на состояние алкогольного опьянения в суд. Его автомобиль на штрафплощадку сотрудники ГИБДД не забирали. Работник ГИБДД забрал у него ключи от его автомобиля, и уехал на нем в Острогожское ОВД. Так же при рассмотрении дела мировым судьей отсутствовал представитель межмуниципального отдела МВД РФ «Острогожский».

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования и настаивал на их удовлетворении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил 100 грамм водки и управлял автомобилем. Его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался в присутствии понятых. Затем ему в присутствии понятых предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что сделать он также отказался. При его отстранении от управления автомобилем не было понятых, поэтому была нарушена процедура его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Лицо составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Острогожский» ФИО4 в судебное заседание не явился в связи с длительной командировкой, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - ФИО5 в дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки сведений в суд не представил. Сам ФИО1 не настаивал на участии защитника ФИО5 при рассмотрении его жалобы и просил жалобу рассмотреть без защитника ФИО5 Таким образом, суд считает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие защитника ФИО5

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, выслушав ФИО1, свидетеля, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 необоснованна и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании по административному делу в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ участвовал должностное лицо составлявшее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Острогожский» ФИО4 Таким образом, судом не было нарушено право должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, на участие в судебном заседании и обжалование постановления мирового судьи.

ФИО1 в судебном заседании не отрицает, что при его отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ присутствовали понятые.

Согласно объяснениям понятых ФИО6 и ФИО7, данными ими инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Острогожский» ФИО8, в их присутствии водитель автомобиля ВАЗ 21074 ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.9-10).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Острогожский». ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии, в присутствии понятых и в присутствии инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Острогожский» ФИО4, водитель автомобиля ВАЗ 21074 ФИО1, от которого исходил резкий запах спиртного, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых не выполнил требования инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Острогожский» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Острогожский» была нарушена процедура его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд считает необоснованными.

Так согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным им в настоящем судебном заседании и показаниям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Острогожский», данными им в судебном заседании мирового судьи судебного участка №<адрес> в присутствии ФИО1 и его защитника ФИО5 (л.д.23), у ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 имелись признаки алкогольного опьянения - а именно резкий запах алкоголя из полости рта.

ФИО1 не отрицает, что был отстранен от управления автомобилем. Согласно протокола об отстранении от управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21074 в присутствии двух понятых.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове понятых, суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании ФИО1 не отрицал факт его отстранения от управления автомобилем и факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 - ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 30.6, 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председатель суда                                                                                   ФИО9