РЕШЕНИЕ
г. Острогожск 15 февраля 2012 г.
Председатель Острогожского районного суда Воронежской области Михин С.И.,
при секретаре Жальских Г.В.,
с участием представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности - МДОУ детский са<адрес> ФИО5,
заместителя начальника ОНД по Острогожскому муниципальному району ФИО4,
Острогожского межрайпрокурора ФИО2,
рассмотрев протест Острогожского межрайпрокурора ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Острогожского муниципального района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении МДОУ детский са<адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Острогожского муниципального района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ МДОУ детский са<адрес> привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.
Острогожский межрайпрокурор ФИО2 принес протест на указанное постановление, в котором указывает, что постановление незаконное и подлежит отмене в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют какие - либо сведения, подтверждающие факт не принятия дошкольным образовательным учреждением всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности. В ходе производства по делу не истребованы и не приобщены к материалам дела объяснения ответственных должностных лиц, правоустанавливающие документы учреждения, иные документы, подтверждающие виновность МДОУ детский са<адрес> как юридического лица в совершении данного административного правонарушения, а так же не выяснены обстоятельства, при которых у МДОУ детский са<адрес> имелась возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, в связи с чем у заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Острогожского муниципального района <адрес> ФИО4 отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие умысла в бездействии дошкольного образовательного учреждения. В постановлении заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Острогожского муниципального района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлечено муниципальное детское образовательное учреждение детский са<адрес>, однако согласно материалов дела, проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский са<адрес>. В приобщенной к материалам дела выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что обязанности заведующей МДОУ детский са<адрес> возложены на музыкального руководителя ФИО3, а так же подтверждение её полномочий представлять интересы юридического лица при производстве по делам об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ в межрайпрокуратуру <адрес> поступила жалоба по вопросам законности вынесения постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Острогожского муниципального района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее в межрайпрокуратуре отсутствовали сведения о наличии данного постановления, в связи с чем не было возможности принятия мер прокурорского реагирования в целях отмены постановления. Он просит восстановить срок для принесения протеста на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Острогожского муниципального района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МДОУ детский са<адрес> административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ; отменить постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Острогожского муниципального района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МДОУ детский са<адрес> административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Острогожский межрайпрокурор ФИО2 поддержал свой протест и настаивал на его удовлетворении.
Заместитель начальника ОНД по Острогожскому муниципальному району ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении протеста Острогожского межрайпрокурора.
Представитель юридического лица привлекаемого к административной ответственности - МДОУ детский са<адрес> ФИО5 в судебном заседании не возражала о удовлетворении протеста Острогожского межрайпрокурора и указывала, что МДОУ детский са<адрес> не имело возможности для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, за которые было привлечено к административной ответственности, так как не является распорядителем денежных средств, распорядителем которых является администрация Острогожского муниципального района. Все расходы осуществляются согласно смете утвержденной на 1 календарный год. На 2011 год данные расходы в утвержденную смету заложены не были.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении МДОУ детский са<адрес>, выслушав Острогожского межрайпрокурора ФИО2, заместителя начальника ОНД по Острогожскому муниципальному району ФИО4, представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности - МДОУ детский са<адрес> ФИО5, суд приходит к следующему выводу.
Согласно жалобы заведующей МКДОУ детский са<адрес> ФИО5 Острогожскому межрайпрокурору ФИО2 - данная жалоба поступила в Острогожскую межрайпрокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. Острогожский межрайпрокурор утверждает, что ранее в Острогожскую межрайпрокуратуру сведения о постановлении заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Острогожского муниципального района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении МДОУ детский са<адрес>, не поступали, в связи с чем не было возможности принятия мер прокурорского реагирования в целях отмены постановления. Данную причину пропуска срока на принесение протеста Острогожским межрайпрокурором суд считает уважительной и позволяющей восстановить срок на подачу протеста.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Острогожского муниципального района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в помещении МДОУ детский са<адрес> по адресу: <адрес> допущены нарушения законодательства в области пожарной безопасности, а именно: не выполнено заземление розеток предназначенных для включения компьютеров; двери открываются не по направлению выхода из здания; здания не оборудованы молниезащитой; проемы отделяющие столовую от остальных помещений не заполнены противопожарными дверьми второго типа; в помещении кухни установлены дымовые пожарные извещатели; не выполнен речевой способ извещения о пожаре; световые оповещатели «выход» не установлены в музыкальном зале и над частью эвакуационных выходов, что представляет собой состав административного правонарушения предусмотренный ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а именно нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Острогожского муниципального района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ МДОУ детский са<адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В нарушение указанных норм заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Острогожского муниципального района <адрес> ФИО4 не представлено доказательств подтверждающих факт не принятия дошкольным образовательным учреждением всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности.
Так в ходе производства по делу не истребованы и не приобщены к материалам дела объяснения ответственных должностных лиц МДОУ детский са<адрес>, не выяснены обстоятельства при которых у МДОУ детский са<адрес> имелась возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, в связи с чем, отсутствуют данные указывающие на наличие умысла в бездействии МДОУ детский са<адрес>, выразившемся в нарушении законодательства в области пожарной безопасности.
Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В нарушение ч.2 ст.25.4 КоАП РФ к материалам дела об административном правонарушении не приобщены документы удостоверяющие полномочия музыкального руководителя МДОУ детский са<адрес> ФИО3 представлять интересы юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении.
Так, в приобщенной к материалам дела выписке из приказа отдела по образованию администрации Острогожского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности заведующей возложены на музыкального руководителя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в этой выписке из приказа не подтверждены полномочия ФИО3 представлять интересы МДОУ детский са<адрес> при производстве по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таком положении вынесенное по делу постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Острогожского муниципального района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 30.6, 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
1. Восстановить Острогожскому межрайпрокурору ФИО2 срок на принесение протеста на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Острогожского муниципального района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский са<адрес>
2. Постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Острогожского муниципального района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский са<адрес> отменить, производство по делу прекратить.
Председатель суда ФИО6