РЕШЕНИЕ г. Острогожск 07 марта 2012 г. Председатель Острогожского районного суда Воронежской области Михин С.И., при секретаре Жальских Г.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, лица составлявшего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Острогожский» ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Шевченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Шевченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию - лишению права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал его в районный суд. Он просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить и указывает, что он не был извещён о дне, месте и времени судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. В своем почтовом ящике он не видел ни одного почтового извещения, предписывающего ему явиться в мировой суд. ДД.ММ.ГГГГ от работников ГИБДД <адрес> узнал о том, что он уже лишен права управления транспортными средствами и в тот же день получил постановление мирового судьи в здании мирового суда, поэтому он считает, что срок для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ им не пропущен. В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования и настаивал на их удовлетворении, указав, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> проживает по этому адресу, однако почтовое уведомление о необходимости явки за получением судебной повестки по этому адресу он не получал. Он не отрицает факт правонарушения - а именно управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривает процедуру освидетельствования, однако тем, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, нарушаются его права. Лицо составлявшее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Острогожский» ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы ФИО1 Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, выслушав ФИО1, лицо составлявшее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - ФИО4, свидетелей, суд приходит к выводу, что срок для обжалования постановления мирового судьи подлежит восстановлению, так как в материалах дела нет расписки ФИО1 о получении постановления мирового судьи, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она работает заведующей почтовым отделением <адрес>. Она проживает по адресу: <адрес>. Она знает ФИО1 и знает что он проживает по адресу: <адрес> на протяжении трех лет в доме своей бабушки. Почтальон ФИО6 первоначально приносила письмо по адресу: <адрес> вернула это письмо в почтовое отделение, пояснив, что ФИО1 не проживает по этому адресу, а проживает по адресу: <адрес>. Она поручила доставить это письмо почтальону ФИО7 по адресу: <адрес>. Со слов почтальона ФИО7 ей известно, что по адресу: <адрес> была жена ФИО1, которая получать письмо отказалась и она опустила уведомление о необходимости явки на почту за письмом в почтовый ящик ФИО1 по этому адресу. Во второй и третий раз ФИО7 опускала уведомления в почтовый ящик ФИО1, но ФИО1 не приходил на почту за письмом и письмо было возвращено обратно по истечении срока хранения. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она работает почтальоном и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она доставляла письмо из мирового суда адресованное ФИО1 по адресу указанному на конверте письма: <адрес>, но по этому адресу ей никто не открыл дверь. Она спросила у жителей <адрес> проживает ли ФИО1 в <адрес>, на что жители ей сказали, что ФИО1 живет по адресу: <адрес>. Она вернула письмо из мирового суда начальнику почты и в дальнейшем это письмо было передано на другой участок. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работает почтальоном. Она проживает по адресу: <адрес>. В письме из мирового суда адресованного ФИО1 был указан его адрес - <адрес>. Она знает ФИО1, знает что ФИО1 проживает в <адрес>, а по адресу: <адрес> проживают его родители. Этот факт известен всем жителям поселка <адрес>, так как поселок небольшой. Она ДД.ММ.ГГГГ приносила письмо адресованное ФИО1 по адресу: <адрес>, но в тот день ФИО1 не было дома, дверь ей открыла жена ФИО1, но она отказалась получать письмо на имя ФИО1 В дальнейшем письма ФИО1 доставляла почтальон ФИО7 Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она работает почтальоном. Она знает ФИО1, так как проживает по соседству с его родителями, которые проживают по адресу: <адрес>, а ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Письмо из мирового суда адресованное ФИО1 в котором был указан его адрес: <адрес>, она доставляла ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. В этот день дверь <адрес> ей открыла жена ФИО1, но получать письмо из мирового суда отказалась, сказав, что ФИО1 на работе. На следующий день она заходила по этому же адресу и видела автомобиль ВАЗ 2110 принадлежащий ФИО1, который стоял возле дома. Она позвонила несколько раз в дверной звонок, но дверь ей никто не открыл и поэтому она опустила извещение о необходимости явки на почту за получением судебного письма в почтовый ящик. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она оставляла указанные извещения в почтовом ящике по адресу: <адрес>, но за письмом в почтовое отделение ФИО1 не явился. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ФИО1 является её мужем. Она живет с ФИО1 по адресу: <адрес>. В <адрес> они постоянно не живут, так как делают там ремонт. Почтальон на <адрес> не приходил, она его не видела. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она является матерью ФИО1 Она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сыном ФИО1, который проживает по этому адресу с сентября 2011 года по настоящее время. На запрос Острогожского районного суда отделение почты России <адрес> предоставило накладные: - от ДД.ММ.ГГГГ, почтальона ФИО11, согласно которой письмо адресованное ФИО1 передано в участок № для вручения по месту жительства (л.д.42); - от ДД.ММ.ГГГГ, почтальона ФИО7, согласно которой извещение формы 22, предписывающее о необходимости явки ФИО1 в отделение почты за получением письма, опущено в почтовый ящик, так как адресата нет дома (л.д.43); - от ДД.ММ.ГГГГ, почтальона ФИО7, согласно которой вторичное извещение формы 22, предписывающее о необходимости явки ФИО1 в отделение почты за получением письма, опущено в почтовый ящик, так как адресата нет дома (л.д.44); - от ДД.ММ.ГГГГ почтальона ФИО7, согласно которой вторичное извещение формы 22, предписывающее о необходимости явки ФИО1 в отделение почты за получением письма, опущено в почтовый ящик, так как адресата нет дома (л.д.45); Также на запрос Острогожского районного суда отделение почты России <адрес> предоставило книгу записи выдаваемых отправлений и извещений почтальона ФИО8, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ она доставляла письмо ФИО1, но его не было дома в связи с чем она опустила в почтовый ящик уведомление о необходимости явки на почту за получением письма (л.д.37). Согласно этой же книги записи выдаваемых отправлений и извещений почтальона ФИО8, ФИО1 получал заказное письмо с уведомлением из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ лично и расписался в его получении (л.д.39); ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получал заказные письма с уведомлением из <адрес> лично и расписывался в их получении (л.д. 40,41). Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО1 проживал в ноябре 2011 года по адресу: <адрес>. Этот факт установлен на основании показаний свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, которые последовательны и не противоречат друг другу. Проживая по указанному адресу, ФИО1 по уведомлениям, предписывающим ему явиться в отделение почты за письмом из мирового суда, не приходил за этим письмом, тем самым отказался от его получения, тогда как почтальонами в его почтовом ящике было оставлено не менее пяти извещений в разные дни. Указание ФИО1 о том, что он проживал по адресу: <адрес>, а не по адресу: <адрес> суд считает недостоверным и вызванным желанием ФИО1 уйти от административной ответственности. К показаниям свидетелей жены ФИО1 - ФИО9 и его матери ФИО10, суд относится критически, так как они противоречат показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 и направлены на уход от административной ответственности ФИО1 Имеющиеся в материалах дела справки администрации Криниченского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в <адрес> никто не проживает и не зарегистрирован (л.д.20), и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в <адрес> зарегистрирован и постоянно проживает ФИО1 (л.д.22), не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, так как на телефонный запрос Острогожского районного суда глава администрации Криниченского сельского поселения <адрес> предоставил ответ, согласно которому администрация не может утверждать, что в период с ноября 2011 года по настоящее время по адресу: <адрес> никто не проживает, так как для этого нет оснований. При выдаче справок администрация руководствуется только данными похозяйственного учета (л.д.34). Суд считает, что ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении, указав место своего проживания и регистрации - <адрес>.9 по <адрес>, ввел тем самым инспектора ГИБДД и суд в заблуждение относительно своего фактического места проживания, так как фактически проживал в тот момент по адресу: <адрес>. Сам ФИО1 не отрицает факт правонарушения - а именно управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривает процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно ч.1 ст. 25.15. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Мировым судьей судебного участка №<адрес> Шевченко А.А. при извещении ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания не было допущено нарушений, так как он извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, которое доставлялось почтальонами в установленном законом порядке, однако ФИО1 зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, не проявил должной внимательности и не явился на почту за получением судебной повестки по почтовым уведомлениям, которые почтальоны оставляли в его почтовом ящике, тем самым такие действия ФИО1 суд расценивает, как отказ от получения судебной повестки, для того чтобы в дальнейшем уйти от административной ответственности. Кроме того п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 фактически не проживал по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения. Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 - ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 30.6, 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Председатель суда С.И.Михин