РЕШЕНИЕ

г. Острогожск                                                                                         21 мая 2012 г.

Председатель Острогожского районного суда Воронежской области Михин С.И.,

при секретаре Жальских Г.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

лица составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Острогожский» ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Шевченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Шевченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию - лишению права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал его в районный суд. Он просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить и указывает, что не признает факт совершения административного правонарушения, так как в момент управления автомобилем он был трезв. Понятые ФИО5 и ФИО6 приглашенные в качестве понятых, в момент освидетельствования отсутствовали, им показали уже изготовленный чек с показаниями прибора. Понятым не разъяснялись права и обязанности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования, настаивал на их удовлетворении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле магазина цветов в <адрес> и пытался завести автомобиль, но автомобиль не заводился. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и им показалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он продул прибор освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ему показали результаты освидетельствования, но с тем, что он был пьян, он не согласен. При его освидетельствовании присутствовали понятые. После освидетельствования работники ГИБДД отогнали его автомобиль на строительную базу, находящуюся неподалеку от того места где они были. В судебное заседание мирового судьи он не явился, но знал о дате, месте и времени судебного заседания.

Лицо составившее протокол об административном правонарушении в отношении - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Острогожский» ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Острогожский» ФИО8 Им сообщили из дежурной части Острогожского ОВД, что возле магазина «Данко» автомобиль врезался в столб. Они приехали на указанное место и увидели, что автомобиль ВАЗ 2109 подъехал к зданию металлобазы и перекрыл дорогу. Из этого автомобиля вышел ФИО1 и по внешним признакам было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился и они отстранили его от управления автомобилем, отвезли в Острогожский ОВД, где он в присутствии понятых продул прибор освидетельствования, который показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 с показаниями прибора был согласен и не настаивал на направление на медицинское освидетельствование. Затем инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Острогожский» ФИО8 отогнал автомобиль ФИО1 на металлобазу, так как там работает ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, выслушав ФИО1, свидетелей, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 необоснованна и не подлежит удовлетворению.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем ФИО5 была в Острогожском ОВД, где писала заявление о возбуждении уголовного дела по факту кражи мобильного телефона. Сотрудники ГИБДД попросили её и её мужа быть понятыми, они согласились. В присутствии её и её мужа ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения - продул прибор, который показал цифры, которые она сейчас не помнит, но сотрудники ГИБДД пояснили ей что эти показания прибора означают, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования и не настаивал на направление на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Острогожский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Острогожский» ФИО7 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. Им поступило сообщение, что в <адрес>, возле магазина «Данко» водитель автомобиля ВАЗ 2109 в нетрезвом состоянии въехал в столб. Они приехали на место происшествия и увидели, что автомобиль ВАЗ 2109 подъехал к зданию металлобазы и перекрыл дорогу. Из этого автомобиля вышел ФИО1 и по внешним признакам было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Острогожский» ФИО7 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился и они отстранили его от управления автомобилем, отвезли в Острогожский ОВД, где он в присутствии понятых продул прибор освидетельствования, который показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 с показаниями прибора был согласен и не настаивал на направление на медицинское освидетельствование. Затем он отогнал автомобиль ФИО1 на металлобазу, так как там работает ФИО1

Таким образом, в судебном заседании мирового судьи установлено и подтверждено в настоящем судебном заседании, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Этот факт подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО5, с использованием технического средства измерения ALCOTECTOR - RU 803 PRO 100, который показал результат освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,239 мг/л, при пределе допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л (л.д.5).

Свидетель ФИО6 в настоящем судебном заседании подтвердила тот факт, что она и её муж ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО11 на состояние алкогольного опьянения и что при этом освидетельствовании у ФИО11 выявлено состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья в судебном заседании исследовал материалы дела (л.д.3-6) и дал им оценку.

В соответствии с п.8, п.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в судебном заседании мирового судьи установлено и подтверждено в настоящем судебном заседании, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не нарушена.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 - ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 30.6, 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председатель суда                                                                                   С.И.Михин