РЕШЕНИЕ г. Острогожск 27 сентября 2011 года Судья Острогожского районного суда Воронежской области Вискунова С.В., с участием в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО2, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №, рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч. 00 мин. ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак С 954 СМ 36 на 106 км автодороги Воронеж-Луганск, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. Будучи не согласным с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Острогожский районный суд <адрес> с жалобой. При этом указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает основанием для отмены является отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса понятых, присутствовавших при освидетельствовании, а также заболевание анемия. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял водку в количестве около 200 гр, так как был на дне рождении, утром ДД.ММ.ГГГГ пил яблочный сок, в связи с заболеванием «анемия». ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч. 00 мин. управлял автомобилем ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак С 954 СМ 36 на 106 км автодороги Воронеж-Луганск был остановлен сотрудниками ГИБДД. В присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования собственноручно указал, что с результатами освидетельствования был согласен. От ходатайства, указанного в жалобе об истребовании справки о состоянии здоровья отказался, поскольку последний раз обращался в МУЗ «Острогожска ЦРБ» в 2002 г., где ему был поставлен диагноз «анемия». Просил в судебном заседании допросить понятых, присутствовавших при его освидетельствовании, которые возможно не видели всей процедуры освидетельствования, так как стояли позади него. В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи как незаконное отменить, производство по делу прекратить. Выслушав ФИО1, защитника ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. Как следует из постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч. 00 мин. ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак С 954 СМ 36 на 106 км автодороги Воронеж-Луганск, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, подтверждается исследованными доказательствами - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 (л.д. 3-8). Суд находит необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых ФИО4, ФИО3, так как в акте освидетельствования имеются подписи указанных понятых, подлинность которых не оспаривается и сомнений у суда не вызывает, кроме того в материалах дела имеются объяснения понятых. Также, ФИО1 подтверждает тот факт, что понятые при его освидетельствовании находились. Доводы ФИО1, защитника ФИО2 о том, что возможно освидетельствование проходило с нарушением установленного порядка, ФИО1 был трезв, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО1, который пояснял, что освидетельствование проходило в присутствии двух понятых, накануне он употреблял спиртные напитки. В постановлении мирового судьи фактические обстоятельства по делу исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и удовлетворения жалобы ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев оставить - без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. Судья ФИО5