РЕШЕНИЕ г. Острогожск 12 мая 2011 г. Судья Острогожского районного суда Воронежской области Расторгуева Н.И. при секретаре Сродниковой С.Н. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, а также представителя ФИО2 - ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Как следует из названного постановления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час управлял автомобилем УРАЛ 596012 транзитный № <адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД, установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем в отношении ФИО2 в 09 часов 30 мин. этого же дня был составлен протокол об административном правонарушении серия <адрес> по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 подал на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что сотрудники ГИБДД ему не предлагали пройти освидетельствование с помощью технического средства (алкотестора). Ему предлагали дышать в кулек из бумаги, на что он ответил отказом. На медицинское освидетельствование на состояние опьянение его не направили. Сотрудники милиции при этом сослались на отсутствие времени. Он подписал чистые бланки протоколов. Права и обязанности ему не разъяснялись. Понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали. Объяснения понятых представлены на заранее заготовленных бланках и абсолютно идентичные. От управления транспортным средством он не был отстранен, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он был трезв. При рассмотрении жалобы ФИО2 и его представительФИО1 доводы жалобы поддержали, настаивают на ее удовлетворении, ссылаясь на то, что ФИО2 управлял автомобилем в трезвом состоянии. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медосвидетельствования он не отказывался. Ему сотрудниками ГИБДД было предложено выдохнуть воздух в трубочку свернутую из бумаги, от чего он отказался. В протоколе он расписался, не читая его. Выслушав объяснения ФИО2, его представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО2, не подлежащей удовлетворению. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов ФИО2 на <адрес> в нарушение п. 2.3.2ПДД РФ управлял автомобилем УРАЛ 596012 транзитный номер №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД, от прохождения освидетельствования с помощью технического средства Alkotest 6810 и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых (л.д. 1). Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкий запах спиртного из полости рта, поведение не соответствует обстановке, нарушение речи, что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Alkotest 6810, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2). Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 2), из объяснений которых следует, что ФИО2 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства Alkotest 6810, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 5,6). Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. В связи с этим довод ФИО2 о том, что при составлении протокола понятые не присутствовали не может быть принят судом во внимание. Утверждение ФИО2 о том, что ему не разъяснялись права и обязанности опровергается его подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1). Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов на <адрес> в нарушение п. 2.3.2ПДД РФ управлял автомобилем УРАЛ 596012 транзитный номер №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования с помощью технического средства Alkotest 6810 и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 был отстранен от управления автомобилем УРАЛ 596012 транзитный № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 3); распиской о передаче управления названным автомобилем ФИО6 (оборот л.д. 7); протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 от прохождения освидетельствования с помощью технического средства Alkotest 6810 и от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 2); объяснениями понятых (л.д. 5,6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 7). Подписи в протоколах, а также объяснения о том, что ФИО2 отказался от прохождения медосвидетельствования и освидетельствования с помощью технического средства, выполнены ФИО2, что не отрицается последним. Указанные доказательства мировым судьей получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с учетом требований ч. 5 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. указанного Кодекса для данной категории дел. Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,- оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Судья