РЕШЕНИЕ

г. Острогожск                                                                                         05 декабря 2011 г.

Председатель Острогожского районного суда Воронежской области Михин С.И.,

при секретаре Жальских Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию - лишению права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал его в районный суд. Он просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить и указывает, что постановление мировым судьей было принято с существенными процессуальными нарушениями. Понятой ФИО4 не был допрошен мировым судьей в судебном заседании. ФИО4 не участвовал в качестве понятого при его освидетельствовании, а был приглашен, когда он уже продул прибор освидетельствования. Понятым ФИО5 и ФИО4 не разъяснялись их права и обязанности, как понятых.

В судебное заседание лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки сведений в суд не представил. Таким образом суд вправе в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание лицо составлявшее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки сведений в суд не представил. Таким образом суд вправе дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В своей жалобе ФИО1 ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5

Суд удовлетворил указанное ходатайство и свидетели ФИО4 и ФИО5 были вызваны в судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1, однако извещённые надлежащим образом ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. Суд считает возможным жалобу ФИО1 рассмотреть в их отсутствие, так как свидетель ФИО5 допрашивался мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в этом судебном заседании подтвердил свое участие при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Допрошенный в судебном заседании мировым судьей судебного участка №<адрес> инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 подтвердил, что ФИО5 и ФИО4 участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и им разъяснялись процессуальные права и обязанности понятых. У суда нет оснований ставить под сомнение указанные показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 и свидетеля ФИО5

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд считает способом его защиты и желанием уйти от административной ответственности.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела, исследованными мировым судьей судебного участка №<адрес>, и в настоящем судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД ФИО6 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» записано «ДД.ММ.ГГГГ управлял ам ПАЗ в состоянии алкогольного опьянения» (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором ДПС ГИБДД ФИО6 в отношении ФИО1 и бумажным носителем с записью результатов исследования, приложенными к этому акту, согласно которым у ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 № установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,421 мг/л, подписанным понятыми ФИО4, ФИО5, инспектором ГИБДД ФИО6 и ФИО1 в графе «копию протокола получил» и на бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ПАЗ 32054 г.р.з. С024ТЕ36 (л.д.7);

- объяснением понятого ФИО5, который расписался в этом объяснении о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которого в его присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения через прибор Алкотестер, показания составили 0,421 м/л. Водитель с показаниями согласился (л.д.8).

Указание в жалобе ФИО1 на то, что понятому ФИО4 не разъяснялись права и обязанности понятого и ФИО4 не присутствовал при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, суд считает необоснованными, так как свидетель ФИО5 и инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 в судебном заседании показали, что понятой ФИО4 присутствовал совместно с ФИО5 при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Указание в жалобе ФИО1 на то что мировым судьей в судебном заседании не допрашивался в качестве свидетеля ФИО4 повлечь отмену вынесенного постановления мирового судьи не может, так как мировым судьей неоднократно удовлетворялись ходатайства защитника ФИО1 - ФИО7 об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой свидетеля ФИО4, выносилось определение о приводе в судебное заседание ФИО4, которое не было исполнено.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> правильно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут на <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> правильно квалифицированы действия ФИО1 - ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 30.6, 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

          Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председатель суда                                                                                   С.И.Михин