РЕШЕНИЕ

г. Острогожск                                                                                             10 ноября 2010 года

          Судья Острогожского районного суда Воронежской области Расторгуева Н.И.

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 - ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Острогожского района Воронежской области от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из названного постановления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на <адрес> у <адрес> управлял автомобилем №, находясь в состоянии опьянения, в связи, с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 подал на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Повестку он не получал, командование воинской части №, где он проходил военную службу, о вызове его в суд не оповещало. В связи с этим были нарушены его права, он не смог знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью.

ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ФИО2 - ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Выслушав представителя ФИО2 - ФИО1 поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи - отмене, производство по делу - прекращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела, и если от лица не поступало ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно отметки мирового судьи на отношении Командиру в/ч №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут факсимильной связью было отправлено извещение о рассмотрении мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также о необходимости обеспечения его явки к мировому судье на указанное время.

Однако, как следует из сообщения в/ч № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ своевременно сообщить военнослужащему ФИО2 о предстоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

Таким образом, установлено, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, и мировым судьей вынесено постановление в его отсутствие незаконно.     

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было рассмотрено мировым судьей с существенным нарушением процессуальных требований, а именно ч. 2 ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлекли нарушение прав ФИО2 на защиту.

Кроме того, на момент рассмотрения Острогожским районным судом жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи истек, предусмотренный ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу прекращается. При этом вопросы о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанных сроков обсуждению не подлежат.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить; постановление мирового судьи судебного участка № 2 Острогожского района Воронежской области от 10.09.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, - отменить; производство по делу - прекратить.

Судья                                                                            Н.И. Расторгуева