РЕШЕНИЕ

 г. Острогожск 23 июня 2010 года

           Судья Острогожского районного суда Воронежской области Расторгуева Н.И.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, –  ФИО0,

Инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Острогожскому муниципальному району Воронежской области ФИО11

 рассмотрев жалобу ФИО0 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Острогожского района Воронежской области от 05 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении ФИО0 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

 Как следует из названного постановления, ФИО0 20.02.2010 года в 02 часа 20 минут на ... ... ... области управлял автомобилем ВАЗ 11113 госномер М 520 ЕР 36, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

             Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО0 подал на него жалобу, ссылаясь на то, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. При этом указывает, что 20.02.2010 г. около 20 часов 30 минут он оставил свою машину «Ока» возле дома Номер обезличен по ... .... До этого спиртные напитки не употреблял. После чего зашел в дом по указанному адресу, где совместно с ФИО5 и ФИО4 распивал спиртные напитки. Около 01 часа спиртное закончилось, и он пошел в магазин, где купил бутылку водки и пива. Вернувшись, постучал в дом, но дверь никто не открывал. Он стал стучать в дверь, кричать. Дверь открыла ФИО5, он на нее начал ругаться. В связи, с чем ФИО4 вызвала сотрудников милиции. После чего приехали сотрудники милиции, доставили его в Острогожский ОВД, где составили протоколы и сообщили, что автомашина «Ока» эвакуирована и передана собственнику ФИО3. Затем в отношении него было проведено освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения. Совершить административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях не мог, т.к. в это время находился в д. Номер обезличен по ... .... Кроме того, на бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования, отсутствуют подписи понятых.

            При рассмотрении судом жалобы ФИО0 изложенные доводы, поддержал, настаивает на ее удовлетворении. При этом пояснил, что Дата обезличена года около 20 часов 30 минут он на автомобиле «Ока» приехал к дому  Номер обезличен по ... ..., где проживал с сожительницей ФИО5. Машину, как всегда, поставил у дома. После чего в доме он, ФИО5 и ФИО4 употребили спиртное. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Понятые были приглашены работниками милиции в помещение Острогожского ОВД. Поэтому не могли видеть, где и за что он был задержан и не подтверждают заявление работников ГИБДД, о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения             

Инспектор ФИО2 пояснил, что Дата обезличена г. им на ул. Октябрьская г. Острогожска был замечен автомобиль, и т.к. было позднее время суток, он проследовал за ним. В пути по рации ему поступило сообщение из дежурной части Острогожского ОВД о том, что водитель управляет автомобилем в нетрезвом состоянии. Информация в отдел милиции была предоставлена УММ ОВД по Острогожскому муниципальному району ФИО6. Автомобиль остановился на ... ..., водитель вышел из машины. При проверке документов у водителя ФИО0 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя из полости рта. ФИО0 в дом не заходил. Участковый ФИО6 уже находился по данному адресу. После чего он вместе с водителем проследовал в Острогожский ОВД, где в отношении ФИО0 был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО6 составил протокол в отношении ФИО0 по заявлению граждан позже.

УУМ ОВД по Острогожскому муниципальному району ФИО6 пояснил, что Дата обезличена г. 02 часов он выехал по заявлению о неправомерном поведении ФИО0 по адресу: ... ... .... Возле дома стояла автомашина «Ока». В доме находились ФИО5 и ФИО4, а также ФИО0, который был в состоянии алкогольного опьянения. Об этом он сообщил в дежурную часть. Лично он не видел, чтобы ФИО0 управлял автомобилем. Позже приехали сотрудники ГИБДД и доставили ФИО0 в ОВД по Острогожскому муниципальному району, а он остался, собрал материал и вернулся в  ОВД по Острогожскому муниципальному району, где составил в отношении ФИО0 протокол по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.          

            Свидетель ФИО4 пояснила, что Дата обезличена г. находилась с  ФИО5 в доме последней, в котором она проживает с ФИО0 по адресу:  ..., ... .... Примерно в 20 часов на своем автомобиле «Ока» приехал ФИО0. Он был трезв. Машину поставил у дома под окном. После чего они втроем выпили спиртное. Дата обезличена года около 01 часа ФИО0 ушел в магазин. Ушел он пешком, т.к. его машина «Ока» стояла у дома на том же месте. Вернувшись, ФИО0 начал вести себя агрессивно, и они были вынуждены вызвать сотрудников милиции. После чего приехал участковый, который вызвал сотрудников ГИБДД. Приехавшие сотрудники ГИБДД забрали ФИО0 в отдел милиции. ФИО0 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, машина все время стояла возле дома. Участковый остался, взял от нее и ФИО5 объяснения, а потом уехал. До приезда сотрудников ГИБДД ФИО0 находился в доме, никуда из дома не выходил. 

            Выслушав объяснения ФИО0, инспектора ФИО2, УУМ ОВД ФИО6, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО0 обоснованной и подлежащей удовлетворению; постановление мирового судьи  -  отмене;  производство по делу - прекращению.

            Факт управления ФИО0 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения при рассмотрении его жалобы.

            Вывод мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях сделан лишь на основании показаний инспектора ФИО2 Между тем показания последнего, о том, что ФИО0 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, противоречат показаниям участкового ФИО6 и свидетелей ФИО4, допрошенной при рассмотрении жалобы, ФИО5, данными ею при рассмотрении дела мировым судьей.

            Так из показаний свидетеля ФИО4, следует, что ФИО0 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, его машина стояла у дома, где он проживал с сожительницей ФИО5. УУМ ОВД ФИО6 не видел, чтобы ФИО0 управлял автомобилем. Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

            Оснований относиться с недоверием к показаниям свидетелей ФИО4 и  ФИО5 не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.  

            В 02 часа 20.02.2010 года ФИО0 находился в доме Номер обезличен по ... ..., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением начальника ОВД по Острогожскому муниципальному району ... от 20.02.2010 г. о привлечении его к административной отвественности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях л.д. 33); протоколом о совершении указанного административного правонарушения № 30210 от 20.02.2010 г. л.д. 29); записью в журнале учета сообщений о происшествиях Острогожского ОВД  л.д. 45), а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, УУМ ОВД ФИО6 После чего, как это следует из показаний указанных лиц, он был доставлен в ОВД по Острогожскому муниципальному району для составления протоколов.  

            Таким образом, ФИО0 не мог 20.02.2.2010 г. в 02 часа 20 минут, как указано в протоколе об административном правонарушении серия 36 АА № 244365 от 20.02.2010 г. л.д. 3) совершить административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

            Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела объяснений, понятые ФИО9 и ФИО8 подтвердили, что водитель ФИО0 находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривается и самим ФИО0. Однако они присутствовали лишь при освидетельствовании ФИО0 на состояние алкогольного опьянения, и не видели где и при каких обстоятельствах он был задержан.

   Согласно п. 135 Приказа МВД № 185 от 02.03.2009 г. «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако в бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования ФИО0 на состояние алкогольного опьянения, отсутствуют его подпись, а также подписи понятых ФИО9 и ФИО8    

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах жалоба ФИО0 подлежит удовлетворению; постановление мирового судьи  – отмене; производство по делу  - прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО0 – удовлетворить;  постановление мирового судьи судебного участка № 2 Острогожского района Воронежской области от 05.04.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО0, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, - отменить; производство по делу - прекратить.

Судья Н.И. Расторгуева