РЕШЕНИЕ

 г. Острогожск 09 июля 2010 г.

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Расторгуева Н.И.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО0,

его представителя – ФИО1 

рассмотрев жалобу ФИО0 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Острогожского района Воронежской области от 27.04.2010 года ФИО0 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

 Как следует из названного постановления, ФИО0 12.04.2010 года в 06 час 25 мин. управлял автомобилем ВАЗ 21056 госномер О 135 ОМ 36, и на 106 км автодороги Воронеж – Луганск был остановлен сотрудниками 5 взвода 2 батальона ДПС ГИБДД при ГУВД Воронежской области в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО0 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи, с чем был направлен на медосвидетельствование. ФИО0 не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

  Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО0 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не мог воспользоваться правом на защиту.

            ФИО0 и  его представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали, настаивают на ее удовлетворении. При этом ФИО0 пояснил, что судебную повестку о вызове его к мировому судье судебного участка № 2 Острогожского района на 27.04.2010 года он не получал.  

Выслушав ФИО0, его представителя ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО0 подлежащей удовлетворению; постановление мирового судьи – отмене; производство по делу - прекращению.

            В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела, и если от лица не поступало ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

            Судебная повестка о вызове ФИО0 к мировому судье судебного участка № 2 Острогожского района на 27.04.2010 года для рассмотрения с его участием дела об административном правонарушении была возвращена мировому судье с отметкой с «адресата нет дома».

Однако, обстоятельства по которым судебная повестка не была вручена адресату мировым судьей проверены не были.  

            Между тем как следует из показаний свидетеля, работника отделения почтовой связи ФИО2, она один раз пришла по месту жительства ФИО0 и т.к. его не было дома, она сразу возвратила письмо мировому судье.

            Такие действия работника почтового отделения ФИО2 не соответствуют и находятся в противоречии с п.п. 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий приема, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», являющихся приложением № 1 к приказу ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 г., согласно которых при отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное»  в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и  вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное»  возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

            Таким образом, установлено, что ФИО0 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и мировым судьей вынесено постановление в его отсутствие незаконно.     

            При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ФИО0 было рассмотрено мировым судьей с существенным нарушением процессуальных требований, а именно ч. 2 ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлекли нарушение прав ФИО0 на защиту.

Кроме того, на момент рассмотрения Острогожским районным судом жалобы ФИО0 на постановление мирового судьи истек, предусмотренный ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции от 30.12.2001 г.), срок давности привлечения к административной ответственности.

            Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу прекращается. При этом вопросы о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанных сроков обсуждению не подлежат.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО0 – удовлетворить; постановление мирового судьи судебного участка № 2 Острогожского района Воронежской области Редько О.А. от 27.04.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО0, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, - отменить; производство по делу -  прекратить.

Судья