РЕШЕНИЕ

         г. Острогожск                                                                                  21 мая 2012 года

         Судья Острогожского районного суда Воронежской области Вискунова С.В.,

         с участием в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

         защитника - адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

         рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Будучи не согласным с указанным постановлением ФИО1 обратился в Острогожский районный суд <адрес> с жалобой. При этом указав, что не согласен с постановлением, своей вины не признает, так как автомобилем не управлял. Считает, что мировым судьей нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, в связи с чем постановление должно быть отменено. Просил допросить в качестве свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, просили прослушать аудиозапись, приложенную к делу об административном правонарушении. При этом ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут находился во дворе дома, расположенного по адресу <адрес> со своими знакомыми ФИО5, ФИО4 употреблял спиртные напитки. Автомобилем марки ВАЗ - 21093 государственный регистрационный знак М 022 ЕН 36 он не управлял, а находился в автомобиле и слушал музыку. Прослушав аудиозапись, ФИО1 затруднился пояснить, в связи с чем при даче пояснений сотрудникам ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что управлял автомобилем.

Свидетель ФИО3 пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Острогожский». ДД.ММ.ГГГГ он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку последний, управлял автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак М 022 ЕН 36, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 от дачи письменных объяснений, подписи в протоколах отказался, устно ему пояснил, что отъезжал от гаража, расположенного во дворе дома, по адресу <адрес>, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время когда он управлял автомобилем во двор приехали сотрудники полиции, которые пресекли его действия.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился во дворе дома, расположенного по адресу <адрес> со своими знакомыми ФИО4 и ФИО1, при этом они употребляли спиртные напитки. Автомобилем марки ВАЗ - 21093 ФИО1 не управлял, а слушал музыку в указанном автомобиле. Подъехали сотрудники полиции и составили протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в час ночи он и его друзья ФИО1, ФИО4 находились у дома, расположенного по адресу <адрес>, где распивали спиртные напитки. Автомобилем марки ВАЗ - 21093 ФИО1 не управлял, а слушал музыку в указанном автомобиле.

Свидетель ФИО6 пояснил, что является полицейским МОВО № МО МВД России «Острогожский», ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 20 мин., находясь на службе по охране общественного порядка по указанию дежурного он проехал по адресу <адрес>, подъезжая к указанному дому, он увидел, что из гаража выезжал автомобиль ВАЗ 2109, под управлением как впоследствии ему стало известно ФИО1 Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах спиртного изо рта, шаткая походка, невнятная речь, им был вызван наряд сотрудников ДПС.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника - адвоката ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак М 022 ЕН 36 напротив <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть, управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается исследованными доказательствами - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,4,5,8), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6

Доводы ФИО1 о том, что им заявлялись ходатайства мировому судье, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются распиской ФИО1 (л.д.21), согласно которой последний ходатайств и заявлений ДД.ММ.ГГГГ не имел. К показаниям ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты, поскольку указанные показания опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, оснований для оговора последними ФИО1 судом не установлено. Суд не доверяет показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, в части того, что ФИО1 не управлял автомобилем, поскольку ФИО5, ФИО4, являются его знакомыми, состоят с ФИО1 в дружеских отношениях, указанные показания свидетелей суд расценивает как способ помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

В постановлении мирового судьи фактические обстоятельства по делу исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

         С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и удовлетворения жалобы ФИО1          

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

         Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 го<адрес> месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

                   Судья                                                                ФИО7