РЕШЕНИЕ

         г. Острогожск                                                                                     28 июня 2012 года

         Судья Острогожского районного суда Воронежской области Вискунова С.В.,

         с участием в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

         рассмотрев в помещении Острогожского районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год и шесть месяцев.

Будучи не согласным с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Острогожский районный суд <адрес> с жалобой. При этом указав, что вины не признает, так как автомобилем не управлял. Полагает также основанием для отмены постановления является не разъяснение сотрудниками ДПС при составлении протокола его прав и обязанностей, факт нарушения сотрудниками полиции при его освидетельствовании Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Кроме того, полагает мировой судья необоснованно в качестве доказательства признал рапорт инспектора ДПС ФИО2, не учел доводы о том, что ему (ФИО1) предлагалось подписать пустой бланк протокола об административном правонарушении.

         В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

         Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

         Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21099 в состоянии опьянения в <адрес>.

         Вывод мирового судьи о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях то есть, управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается исследованными доказательствами, является законным и обоснованным, подтверждается исследованными доказательствами - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3 (л.д. 3-9, 33,39).

К показаниям ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты, поскольку указанные показания опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3 о том, что они являются ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находились в рейде по <адрес>, подтвердивших, что водителем автомобиля являлся мужчина, как впоследствии им стало известно ФИО1, оснований для оговора последними ФИО1 судом не установлено. Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО4 о том, что она находилась на месте водителя и пыталась завести автомобиль, затем, не выходя из автомобиля, пересела на пассажирское сидение, поскольку указанные показания непоследовательны, не согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3 указанные показания свидетеля ФИО4 суд расценивает как способ помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что нарушен порядок освидетельствования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые являлись понятыми при освидетельствовании, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о том, что с результатами освидетельствования ФИО1 согласен.

Утверждение ФИО1 о том, что порядок прохождения освидетельствования был нарушен, поскольку пройти освидетельствование ФИО1 было предложено на <адрес>, а не на <адрес>, где находился автомобиль, в связи с чем нарушены права ФИО1, а также о том, что рапорт сотрудника ДПС ФИО5 является ненадлежащим доказательством служить основанием к отмене оспариваемого постановления мирового судьи не может, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, образуется при управлении автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения. Материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3 подтвержден факт управления автомобилем. ФИО5 был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля и подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции предлагали подписать ему протокол об административном правонарушении без записей в нем суд находит надуманными, поскольку свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что ФИО1 вину свою не отрицал, от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, сотрудники ГИБДД давления не оказывали.

В постановлении мирового судьи фактические обстоятельства по делу исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

         С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и удовлетворения жалобы ФИО1          

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

         Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 го<адрес> месяцев - оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                ФИО8