ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2010 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Турбиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Григорьева А.В.

подсудимого Ходаса Евгения Викторовича

адвоката Егоровой А.В.

при секретаре Тимаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Ходас Евгения Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, со средним образованием, не женатого, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г», 158 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 мес. 7 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ по ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцам 3 дня;

4) ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, не работавшего, проживавшего в <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, подсудимый Ходас Е.В. вместе с гражданином ФИО6, находясь в квартире их знакомой ФИО4 по адресу <адрес>, распивали спиртные напитки. В вышеуказанной квартире на холодильнике подсудимый Ходас увидел сотовый телефон модели «Сони Эриксон», принадлежащий ФИО5. В этот момент у Ходас возник умысел на тайное хищение сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел и воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения спит, и за его-Ходас действиями никто не наблюдает, подсудимый Ходас тайно, путем свободного доступа со стола на кухне вышеуказанной квартиры похитил сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 4.790 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая материальной ценности, принадлежащие ФИО6. С похищенным сотовым телефоном подсудимый Ходас с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 4.790 рублей.

В судебном заседании Ходас Е.В. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №92-ФЗ).

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, счел возможным ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, считает, что действия подсудимого Ходаса Е.В. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу. То есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, ущерб в размере 4.790 рублей с учётом материального положения потерпевшего является значительным, поскольку на февраль 2010 года его доход составлял лишь 5.000 рублей.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого.

Подсудимый Ходас Е.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.100), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>л.д.96), однако он полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся. Ходас Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Как отягчающее ответственность обстоятельство у подсудимого Ходаса Е.В. суд расценивает рецидив преступлений.

Смягчающих ответственность обстоятельств у подсудимого Ходаса Е.В. не имеется.

При наказании суд учитывает не только личность подсудимого Ходаса Е.В., но и то обстоятельство, что ущерб фактически возмещен потерпевшему ФИО6, т.к. сотовый телефон ему возвращен.

С учётом личности подсудимого, суд считает необходимым избрать Ходас Е.В. наказание в виде лишения свободы.

Как видно из сообщения Промышленного районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Ходас Е.В. был осужден этим судом по ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ходаса Евгения Викторовича признать виновным по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 мес. (одного года девяти месяцев) лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ходас Евгению Викторовичу по данному делу изменить на содержание под стражей.

Срок наказания Ходас Евгению Викторовичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство сотовый телефон «Сони Эриксон» оставить в пользовании владельца ФИО6

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через городской суд <адрес> в течении 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Однако данный приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.

Федеральный судья подпись Т.В. Турбина

Копия верна

Судья: