ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.03.2011г. г. Отрадный Отрадненский городской суд Самарской области в составе : председательствующего Петрова В.А.,

с участием помощника прокурора г. Отрадного Григорьева А.В.,

адвоката Егоровой А.В.,

при секретаре Симдяновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Филенчик Виктора Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, образование <данные изъяты>, проживающего в <адрес> ранее судимого :

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 г. л\с, условно с испытат. сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 г. л\с условно с испытат. сроком на 2 года

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> условное осуждение отменено к наказанию назначено 2 г. л\с

ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению <адрес> <адрес> освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Филенчик В.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., точное время следствием не установлено, находясь в <адрес> в <адрес>, где он зарегистрирован и проживает совместно с матерью- ФИО5, в ходе внезапно возникшего у него преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО5 ушла из квартиры, Филенчик В.Г. реализуя свой преступный умысел, позвонил знакомому -ФИО6 и предложил последнему купить у него телевизор «Рекорд 37 СТ-1427»,, принадлежащий ФИО5, за 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, Филенчик В.Г. реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, находясь по вышеуказанному адресу, похитил в квартире и продал телевизор «Рекорд 37 СТ-1427» стоимостью 3299, 20 руб. ФИО6 за 1000 рублей, а также Филенчик В.Г. отдал последнему пульт дистанционного управления и антенну к телевизору, не представляющие материальной ценности для ФИО5, тем самым Филенчик В.Г. совершил тайное хищение чужого имущества и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своей матери - ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 3299,20 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии, а также в судебном заседании подсудимый Филенчик В.Г. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы ( В редакции Федерального закона РФ от 04.07.2003г. № 92- ФЗ)

В судебном заседании установлено, что указанное ходатайство подсудимым Филенчик В.Г. заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд проверив материалы дела, считает, что действия подсудимого Филенчик В.Г. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей), так как он совершил хищение телевизора, принадлежащего ФИО5 стоимостью 2399, 20 руб., что является значительным ущербом для потерпевшей, так как она является пенсионером и ее пенсия является незначительной.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Других оснований, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, судом не установлено. В связи с этим суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении Филенчик В.Г. вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории дел средней тяжести, конкретные обстоятельства -, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства, данные о личности подсудимого : ранее судим, судимость не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Похищенное возвращено потерпевшей. Потерпевшая – его мать просит не лишать его свободы, так как она больна и ей необходима его помощь и уход за нею с его стороны.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Филенчик В.Г. согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Филенчик В.Г. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения Филенчик В.Г. преступления, его личности, суд полагает назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, полагая, что Филенчик В.Г. не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Филенчик Виктора Георгиевича виновным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год 6 месяцев.

Возложить на Филенчик В.Г. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения Филенчик В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - телевизор «Рекорд 37 СТ – 1427», пульт дистанционного управления, антенну к телевизору оставить потерпевшей ( собственнику Филенчик Н.В.).

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через городской суд г. Отрадного в течении 10 суток со дня его оглашения. Однако настоящий приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Федеральный судья В.А. Петров