ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Отрадный Отрадненский городской суд Самарской области в составе : председательствующего Петрова В.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Отрадного Амирханова У.А.,

адвоката Гомозова А.Ю.,

при секретаре Симдяновой Т.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Аристова Александра Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, образование <данные изъяты> холостого, работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, проживающего в <адрес> ранее судимого :

- ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским г\с по ст. 144 ч.2 УК РФ к 2 г. л\с с присоединением по приговору от 1994г., всего к отбытию 3г.6 мес. лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом по ст. 158 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 мес. лиш. свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасским р\с по ст. 158 ч.3, 159, 69 ч.5 УК РФ с присоединением от ДД.ММ.ГГГГ, всего 7 лет 10 мес. л\с, Постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировано на ст. 158 ч.3. 159 ч.2 УК РФ, к отбытию 6 лет л\с, Освободился по постановлению Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по УДО на 2 г. 2 дня

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> по ст. 159 ч.1, ст. 70 УК РФ с присоединением 1,1 года по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 г. 1 мес. л\св. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по УДО на 6 мес. 24 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

УСТАНОВИЛ :

Аристов Александр Валентинович, имея цель на совершение нападения в целях открытого хищения чужого имущества, принадлежащего знакомой ФИО5, с применением насилия опасного для жизни и здоровья с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> пришел в <адрес> в г.о. <адрес>, где проживает ФИО5, при этом взяв с собой для облегчения совершения преступления складной нож. В указанное время, находясь в данной квартире ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно напал на ФИО5, достал из кармана складной нож и применяя его в качестве оружия, угрожая применением данного ножа и причинением опасного вреда для жизни и здоровья ФИО5 высказал последней незаконное требование о передаче ему имущества. ФИО5 осознавая незаконность предъявленных к ней требований отказалась подчиниться, после чего Аристов А.В. продолжая свои преступные действия, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, стал умышленно руками наносить ФИО5 удары в область лица и головы, продолжая при этом требовать передать ему имущество, нанеся всего не менее 20 ударов, причинив, согласно заключению эксперта № М.Д.-О повреждения ФИО5 : « сотрясение головного мозга, кровоподтеки на лице, кровоизлияние под коньюктиву левого глазного яблока, которые в совокупности имеют признаки легкого вреда здоровью».

ФИО5 опасаясь за свою жизнь и здоровье, была вынуждена подчиниться незаконным требованиям Аристова А.В., сняла с себя и передала последнему принадлежащие ей золотую цепочку стоимостью 6125 руб., золотую подвеску стоимостью- 1575 руб., золотое кольцо стоимостью 2450 руб., золотые серьги стоимостью – 3850 руб., после чего ФИО5 опасаясь дальнейшего применения к ней насилия, выбежала из данной квартиры.

Аристов А.В. продолжая находиться в квартире ФИО5 и, продолжая свои преступные действия, похитил из квартиры сотовый телефон марки «ЛЖ 300», стоимостью 6615 руб, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО5 ущерб на общую сумму 20615 рублей, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Аристов К.Б. вину признал лишь в части причинения телесных повреждений ФИО5 и признал факт распоряжения ее имуществом без ее разрешения, в остальной части вину не признал. Пояснил, что находился в квартире потерпевшей, она стала « приставать « к нему, он ответил отказом во взаимности, ударил ее ладонью по лицу. Но ФИО5 не прекращала своих действий, стала ругаться на него, тогда он ударил ее, хотел уйти, она сорвала с себя золотые украшения и бросила их ему, он их собрал и взял, чтобы затем передать их ей.

Учитывая то, что он остался без денег, попросил знакомых заложить украшения ФИО5 в ломбард, но взял залоговый билет, чтобы впоследствии выкупить их и отдать ФИО5. Телефон он продал таксисту, так как ему были нужны деньги, но хотел впоследствии выкупить его у него и отдать потерпевшей. Но не смог выкупить украшения и телефон, был задержан сотрудниками милиции.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проживает одна в квартире. Ее покойный сын был женат на ФИО5 ФИО16, у них имеется ребенок. С <данные изъяты>. ФИО10 стала сожительствовать с Аристовым Александром. Однажды она была в гостях у ФИО17 там был Аристов, она сказала, что у нее в доме имеются деньги в долларах. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, к ней пришла дочь - ФИО7 с сыном. Ей позвонил Аристов и сказал, что придет и приведет внука, на что она согласилась. В 15-00 час. Аристов пришел к ней с внуком. Потом пришла ФИО5 ФИО18, стала забирать внука домой. Аристов остался у нее. Через некоторое время от нее ушли дочь и Аристов.

В 22-00 час. к ней постучали, она открыла, это был Аристов, она спросила зачем он пришел, он ничего не говорил. Прошел в зал, сел в кресло и притворился спящим. Затем он неожиданно встал, достал нож, разложил его – нажав кнопку, схватил ее рукой за волосы, нож приставил к горлу, стал требовать, чтобы она отдала ему деньги. Она сказала, что не помнит где деньги, он стал продолжать требовать деньги, стал наносить удары рукой по голове и лицу, одновременно бил ее головой о стены, таскал ее по комнатам квартиры., пытался найти деньги. При этом периодически наносил ей удары. Она реально испугалась за свою жизнь. В ходе избиения Аристов сорвал с нее, с шеи золотую цепочку с подвеской в виде иконы, потребовал, чтобы она сняла золотые серьги, кольцо, которые он также забрал себе Она схватила ножницы и замахнулась на Аристова, после чего выскочила из квартиры и сразу забежала к соседу ФИО11, стала просить его, чтобы он вызвал милицию и машину «скорой помощи». Аристов нанес ей не менее 20 ударов. После она обнаружила, что похищен сотовый телефон стоимостью 6615 рублей. Когда приехала а\м скорой помощи ее увезли в больницу и госпитализировали. Общий ущерб, причиненный ей преступлением составляет 20615 рублей. Похищенные украшения ей возвращены следователем. Сотовый телефон не возвращен. Просит привлечь Аристова к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО8 пояснила, что проживает совместно с мужем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел знакомый Аристов, стали распивать спиртные напитки. Аристов попросил ее сходить в ломбард и заложить там на ее имя золотые изделия. Так как с его слов у него не было паспорта. Она согласилась и утром ДД.ММ.ГГГГ они пошли в ломбард, расположенный по <адрес>. ФИО1 передал ей серьги-2шт, кольцо, цепочку и подвеску. Она зашла в ломбард и сдала данные изделия, за которые получила 4000 рублей. Она вышла из ломбарда и деньги сразу передала Аристову. О том, что данные вещи были ворованные, она не знала, куда дел деньги Аристов также не знает

Свидетель ФИО8 показал, что проживает в квартире с женой-ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ним пришел Аристов Александр, их знакомый, они стали распивать спиртное. Аристов попросил его жену сходить с ним в ломбард и заложить там золотые изделия, знает это он со слов жены. Он видел, что у Аристова с собой был телефон, какой не знает, продал он его или нет, не знает.

Свидетель ФИО10 показала, что в <данные изъяты> познакомилась с Аристовым А. Они стали проживать совместно. Аристов работал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они поругались и Аристов ушел. Она также ушла из дома, своего ребенка она оставила соседке. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Аристов забрал ее ребенка и повел его к свекрови- ФИО5, проживающей по <адрес>. Она позвонила свекрови и сказала, что придет к ней за ребенком. После обеда она пошла к ней, там увидела, что на кухне находится Аристов и ее дочь ФИО7 Они распивали спиртное. Она взяла ребенка и ушла домой. Свекрови сказала, что поругалась с Аристовым. Вечером часа в 21, к ней постучался Аристов, она его не пустила и он ушел. Через некоторое время ей позвонила свекровь и сказала, что к ней пришел Аристов. Через некоторое время к ней постучались сотрудники милиции и рассказали, что Аристов избил ее свекровь и они его разыскивают.

До этого, она знает, что свекровь говорила, что у нее в квартире были деньги.

Она знает, что Аристов всегда носил с собой нож – «выкидной». Со слов соседки она знает, что Аристов говорил, что хотел пойти к ФИО5 остаться у нее на ночь и взять у нее деньги. Из чего она сделала вывод, что Аристов пошел к ФИО5 с умыслом забрать у нее деньги. В больнице свекровь ей рассказала, что Аристов в квартире требовал у нее деньги, сорвал с нее сережку и цепочку, что вся квартира была в крови, кровь была на полу, на подоконнике, на тюли, на диване и на паласе. Постельное белье было в крови, ночная рубашка была вся в крови.

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что ФИО5 – ее мать, проживает она по адресу – <адрес>17. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она пришла к матери. Они стали пить пиво. На сотовый телефон ее матери позвонил сожитель ее снохи - Аристов А. Он сказал, что снохи нет, он сидит один с ребенком и желает привести ребенка к ней. Аристов привел ребенка. С собой у него была неполная бутылка водки. Они сели на кухне. Водку пил один Аристов. Ближе к вечеру Аристов сел на кресло и задремал Примерно в 19-00 час. пришла ФИО5 Анастасия забрала ребенка и ушла домой. Аристов с нею не пошел. В 20-00 час. она стала собираться домой, разбудила Аристова и выпроводила его их квартиры и сама ушла. Примерно в 22-30 час. ей позвонил ФИО11 - сосед матери и сказал, что ее мать сильно избита, просил ее приехать к ним. Она приехала в квартиру матери и обнаружила в квартире беспорядок, из шкафов были выброшены вещи, повсюду были следы крови- на постели, на подоконнике окна и по всей квартире. Ее мама была дома, приехала скорая помощь. Ее мама - ФИО5 была сильно избита, лицо ее представляло собой «месиво», и у нее была испачкана одежда кровью, ее трясло. Мама ей рассказала, что ее избил и ограбил Аристов, Со слов матери, после того как Аристов ушел от нее, он опять затем возвратился к ней сел в кресло, затем вытащил нож, схватил ее за волосы, стал требовать от нее деньги и избивал ее. ФИО5 увезли в больницу. При осмотре квартиры она обнаружила, что телефонный провод стационарного телефона был перерезан. Позже со слов матери она узнала, что провод порезал Аристов ножом, когда избивал ее мать.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО5 его соседка, проживают в одном подъезде, соседка на 1 этаже. 7.01.1г. он находился дома вместе с женой. Точно время не помнит, ближе к полуночи раздался сильный стук в дверь, он открыл и увидел на пороге ФИО5, у нее все лицо было разбито и она была вся в крови, один глаз у нее не « видел «. Она кричала, что ее убивают, чтобы вызвали милицию. Он сразу же вызвал милицию. Была она в состоянии опьянения или нет, он не заметил. ФИО5 была сильно напугана и заикалась, когда говорила. Вскоре приехали сотрудники милиции и автомашина скорой помощи. Кто и за что избил ФИО5 он не знает. ФИО5 может охарактеризовать только с положительной стороны.

Кроме частичного признания Аристовым А.В. своей вины, его вина подтверждается :

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес> по <адрес>, в различных частях квартиры, в том числе на мебели и стенах имеются следы вещества бурого цвета

л.д. 9-10

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из камеры административно задержанных ОВД <адрес> из ящика с личными вещами задержанного Аристова А.В. изъят залоговый билет ломбарда <данные изъяты> № на имя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ

Л.д. 23-24.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому из помещения ломбарда <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес> изъято : золотая цепочка, золотые серьги- 2 шт., золотое кольцо, золотая подвеска

Л.Д. 56-57

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОВД <адрес> произведен осмотр золотых изделий, изъятых в ходе выемки в ломбарде, документов на сотовый телефон марки «ЛЖ 300», залогового билета ломбарда «<данные изъяты> № на имя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ

Справкой о стоимости от <данные изъяты> согласно которой стоимость 1 гр. золота 585 пробы составляет 1750 руб.

Л.Д. 87

Копиями документов на сотовый телефон марки ЛЖ 300, согласно которым стоимость данного телефона составляет 6615 рублей

Л.Д, 67-70

Заключением эксперта № М.Д. О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 установлены повреждения : « сотрясении е головного мозга, кровоподтеки на лице, кровоизлияние под коньюктиву левого глазного яблока. Которые в совокупности имеют признаки легкого вреда здоровью»

Л.д. 78-80

Суд в комплексе исследовав материалы дела, считает, что действия подсудимого Аристова А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, так как он с целью хищения чужого имущества в квартире потерпевшей ФИО5 расположенной по адресу : <адрес> совершил нападение на ФИО5 в целях завладения чужим имуществом, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия, причинил телесные повреждения потерпевшей ( ФИО5 находилась на стационарном лечении в больнице) похитил личное имущество ФИО5 на сумму 20615 рублей.

К доводам Аристова и его защитника о том, что Аристов не имел умысла на совершение разбойного нападения, что не желал причинения телесных повреждений ФИО5, что собирался отдать взятые у нее изделия из золота и сотовый телефон опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет. Факт применения ножа Аристовым подтверждается тем, что об этом заявила прямо потерпевшая, свидетель ФИО10 подтвердила факт того, что Аристов носил с собой нож, также из материалов дела следует, что был порезан телефонный шнур, что подтверждается логикой происходящего, чтобы потерпевшая не могла позвонить в милицию.

Довод Аристова о том, что он взял украшения потерпевшей для того, чтобы передать их дочери логичными не являются, их следует понимать как способ подсудимого найти оправдание своим противоправным действиям.

Также не могут быть приняты судом аргументы в пользу того, что имеется разночтение в показаниях свидетелей данных на предварительном следствии и в судебном заседании. Имеются незначительные разночтения, но не по существу и не могут повлиять на решение по делу. В судебном заседании достоверно установлено, что в квартире потерпевшей ФИО5 Аристов с применением насилия к ней ( длительном по времени, потерпевшей ФИО5 причинен Легкий вред здоровью, она находилась на стационарном лечении в больнице) с угрозой применения ножа похитил у последней золотые изделия и сотовый телефон, Аристов признает факт того, что нанес телесные повреждения потерпевшей, забрал у нее украшения и сотовый телефон, но по другому мотивируя свои действия, которые нельзя признать законными.

При назначении Аристову А.В.. вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории тяжких дел, конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого ранее неоднократно судим, в том числе за тяжкие преступления, по месту работы характеризуется положительно. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. При этом следует сделать вывод, что исправление его без изоляции невозможно, так как он ранее судим несколько раз, в том числе за тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения на путь исправления не встал, вновь совершил тяжкое преступление.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Аристова А.В. судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Аристова А.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения Аристовым А.В. преступления, его личности, учитывая, что он ранее судим за тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое преступление, в отношении него следует применить наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 58 УК РФ, с отбыванием в колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Аристова Александра Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет 6 месяцев, с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок наказания Аристову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства - цепочку, подвеску, кольцо, серьги, документы на сотовый телефон оставить потерпевшей ФИО5, залоговый билет хранить с делом.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через городской суд <адрес> в течении 10 суток со дня его оглашения.

Федеральный судья В.А. Петров