ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30.08.2011г. Отрадненский городской суд в составе председательствующего - Петрова В.А.,

с участием помощника прокурора г. Отрадного Григорьева А.В.,

защитника Батаровой Л.Г.,

с участием представителя потерпевшей стороны Сизовой Е.В.,

при секретаре Симдяновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шукиной Натальи Ивановны, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 327 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

В судебном заседании от защитника подсудимой Щукиной Н.И. - Батаровой Л.Г. поступило ходатайство, в котором просит возвратит уголовное дело прокурору, в связи с невозможностью рассмотрения дела по причине нарушений уголовно-процессуального кодекса по делу, а именно органом предварительного следствия не определена потерпевшая сторона. Орган- Отрадненское Управление образования не может являться потерпевшей стороной, так как общеобразовательная школа является самостоятельным юридическим лицом.

Подсудимая Щукина Н.И. поддержала доводы защитника Батаровой Л.Г., просит возвратить дело прокурору.

Государственный обвинитель Григорьев А.В. возражает против возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, так как считает, что данное уголовное дело возможно рассмотреть и принять по делу решение.

Представитель потерпевшей стороны Сизова Е.В. пояснила, что по делу неправильно обозначена потерпевшая сторона, считает, что школа является надлежащей потерпевшей стороной.

Школа является самостоятельным юридическим лицом с правом расходования денежных средств и управления персоналом, в том числе приема на работу и увольнения. Она поддерживает довод защитника Батаровой Л.Г. о возвращении уголовного дела прокурору.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, полагает дело подлежащим возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения и принятию правосудного решения по следующим основаниям :

Следователем не определено юридическое лицо, которому причине материальный ущерб. Данное юридическое лицо не признано потерпевшей стороной. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой указано, что средства похищены из регионального бюджета Самарской области, но данный довод предполагает причинение ущерба Самарскому областному бюджету.

Постановление о привлечении в качестве потерпевшей стороны юридического лица следователем не вынесено. Сизова Е.В. представляла интересы Отрадненского управления образования по доверенности начальника управления, которое в материалах делах отсутствует, из чего следует сделать вывод, что полномочия представителя юридического лица не обозначены в рамках уголовного дела.

Отрадненское управление образования является промежуточным звеном между образовательным учреждением, являющимся самостоятельным юридическим лицом с определенным бюджетом и Министерством образования Самарской области. Управление не наделено правом самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами направленными Министерством образования в общеобразовательное учреждение. Оно могло только перечислить указанные денежные средства в школу, поэтому Управление не может являться потерпевшей стороной по делу о причинении материального ущерба школе, областному бюджету. Сизова Е.В. не могла выступать в роли представителя Министерства образования Самарской области, так как не наделена указанными полномочиями, да и Министерство образования не признано в установленном порядке потерпевшей стороной по данному делу.

Из чего следует сделать вывод, что неустановление потерпевшей стороны органом предварительного следствия является существенным нарушением требований УПК РФ.

Наличие указанных нарушений при расследовании уголовного дела является препятствием к рассмотрению дела и вынесению правосудного решения.

Устранение таких нарушений необходимо для защиты прав участников уголовного судопроизводства и оно не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Учитывая, что потерпевшая сторона наделена рядом прав, указанных в УПК РФ, устранить которые в рамках судебного заседания невозможно, дело подлежит направлению прокурору для устранения указанных процессуальных нарушений.

Согласно ст. 237 УПК РФ основаниями возвращения уголовного дела прокурору указаны в пп 1-5 части 1 ст. 237. При этом составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушениями требований УПК как основание для возвращения уголовного дела прокурору означает не только составление этих документов с нарушением требований соответственно ст. 220 и 225 УПК РФ, но включает также любые случаи существенного нарушения закона, допущенные на досудебных стадиях, о чем выше изложено.

Уголовное дело должно быть возвращено прокурору при наличии одного из следующих обстоятельств :

Допущенные на досудебных стадиях нарушения исключают возможность принятия справедливого судебного решения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Уголовное дело по обвинению Шукиной Натальи Ивановны в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 237 УК РФ возвратить прокурору г. о. Отрадный Самарской области для устранения допущенных на предварительном следствии нарушений, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шукиной Н.И. оставить без изменения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 10 дней

Судья