ч.1,2 ст. 159 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2011 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Турбиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Мельникова М.С.,

адвоката Егоровой А.В.,

при секретаре Тимаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Петренко Натальи Петровны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2011 года, в первой половине дня подсудимая Петренко Н.П., имея умысел на хищение денежных средств у ФИО7 путем злоупотребления доверием, встретила на <адрес> ФИО7 1936 года рождения и, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, попросила в долг деньги, которые ей необходимы якобы для оказания материальной помощи детсаду, куда ходит её дочь, на что ФИО7 ответила, что деньги будут у неё только 11.07.2011 г. После чего, Петренко Н.П., продолжая свои преступные действия, 11.07.2011 г. примерно в 13 часов 30 минут пришла по месту жительства ФИО7 в <адрес> по <адрес> и, злоупотребляя доверием ФИО7, заранее зная о том, что долг ею не будет возвращен, вновь попросила у последней деньги в сумме 2.000 рублей, необходимые якобы для оказания материальной помощи детсаду, куда ходит её дочь. Потерпевшая ФИО7, не подозревая о преступных намерениях Петренко Н.П., введенная в заблуждение последней, передала вышеуказанную сумму денег Петренко Н.П., которыми она завладела и в дальнейшем использовала в личных целях.

Петренко Н.П., продолжая свои преступные действия, 12.07.2011 г. примерно в 09 часов 30 минут, находясь у себя в <адрес>, используя средства связи - стационарный телефон с городским абонентским номером - <данные изъяты>, позвонила на городской абонентский номер - <данные изъяты> ФИО7, представилась именем своей матери ФИО8 и, действуя от её имени, злоупотребляя доверием ФИО7, заранее зная о том, что долг ею не будет возвращен, попросила в долг у ФИО7 деньги в сумме 2.000 рублей, мотивируя тем, что ей необходимы деньги для оказания материальной помощи детсаду, куда ходит её – ФИО8 внучка за которыми придёт Петренко Н.П. Потерпевшая ФИО7, не подозревая о преступных намерениях Петренко Н.П., введенная в заблуждение последней, согласилась передать вышеуказанную сумму. Петренко Н.П. в тот же день, примерно в 10.00 часов пришла по месту жительства ФИО7 в <адрес> по <адрес> в <адрес> и, представившись дочерью ФИО8 - Петренко Натальей, получила от потерпевшей ФИО7 деньги в сумме 2.000 рублей, которыми завладела и в дальнейшем использовала их в личных целях.

После чего, Петренко Н.П., продолжая реализовывать своей преступный умысел, 13.07.2011 г. примерно в 11.00 часов снова пришла к ФИО7 в <адрес> по <адрес> и, злоупотребляя доверием ФИО7, заранее зная о том, что долг ей не будет возвращен, вновь попросила в долг у ФИО7 деньги в сумме 2.000 рублей, мотивируя тем, что ей необходимы деньги якобы для оказания материальной помощи детсаду. Потерпевшая ФИО7, не подозревая о преступных намерениях Петренко Н.П., введенная в заблуждение последней, передала вышеуказанную сумму денег Петренко Н.П., которыми она завладела и в дальнейшем использовала в личных целях, причинив тем самым потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 6.000 рублей.

Она же, подсудимая Петренко Н.П. 06 августа 2011 г., примерно в 11 часов 10 минут, имея умысел на хищение денежных средств у ФИО12 <данные изъяты>, путем злоупотребления доверием и реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, в тот же день, в 11 часов 15 минут, находясь у себя в <адрес> в <адрес>, используя средства связи - мобильный телефон с абонентским номером - <данные изъяты>, позвонила на мобильный телефон абонентский номер - <данные изъяты> ФИО2, представилась именем своей матери ФИО8 и, действуя от ее имени, злоупотребляя доверием ФИО2, заранее зная о том, что долг ею не будет возвращен, сообщила последней, что её – ФИО8 внучка якобы пострадала в ДТП и необходимы деньги на лечение, попросила у нее в долг деньги в сумме 2.000 рублей, за которыми придет Петренко Н.П. Потерпевшая ФИО2, не подозревая о преступных намерениях Петренко Н.П., введенная в заблуждение последней, согласилась передать вышеуказанную сумму. Петренко Н.П., продолжая свои преступные действия, в тот же день, примерно в 11 часов 25минут пришла по месту жительства ФИО2 в <адрес> и, представившись дочерью ФИО8 - Петренко Натальей, получила от потерпевшей ФИО2 деньги в сумме 2.000 рублей, которыми завладела и в дальнейшем использовала их в личных целях, причинив ФИО2 материальный ущерб на вышеназванную сумму.

Она же, подсудимая Петренко Н.П. 13 августа 2011г., примерно в 16 часов 30 минут, находясь на стационарном лечении в терапевтическом отделении Отрадненской городской больницы по <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение ноутбука у ФИО9, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений в тот же день, примерно в 18.00 часов пришла в палату №, где находился на стационарном лечении потерпевший ФИО9 и, злоупотребляя доверием ФИО9, заранее зная о том, что ноутбук ею не будет возвращён, попросила последнего передать ей якобы на время принадлежащий ему ноутбук «Асер» для составления бухгалтерского отчета. Потерпевший ФИО9, не подозревая о преступных намерениях Петренко Н.П., введенный в заблуждение последней, передал ей свой ноутбук «Асер» с блоком питания общей стоимостью 19.000 рублей, оптическую «мышь» стоимостью 500 рублей, которыми Петренко Н.П. завладела и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 19.500 рублей.

Она же, подсудимая Петренко Н.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов, находясь по месту жительства ФИО9 в <адрес> в <адрес>, в ходе возникшего у неё умысла на хищение денежных средств у ФИО3 <данные изъяты> путем злоупотребления доверием, примерно в 15.00 часов попросила в долг у ФИО3 деньги в сумме 2.000 рублей, мотивируя тем. что ей необходимы деньги якобы для оплаты ипотеки. Потерпевшая ФИО3, не подозревая о преступных намерениях Петренко Н.П., введенная в заблуждение последней, передала вышеуказанную сумму денег Петренко Н.П., которыми она завладела и в дальнейшем использовала в личных целях.

После чего, Петренко Н.П., продолжая свой преступный умысел, 23.08.2011 г. примерно в 15 часов 30 минут снова пришла по месту жительства ФИО3, где злоупотребляя доверием, вновь попросила в долг у ФИО3 деньги в сумме 2.000 рублей, мотивируя свою просьбу тем, что ей не хватает на оплату ипотеки. Потерпевшая ФИО3, не подозревая о преступных намерениях Петренко Н.П., введенная в заблуждение последней, передала вышеуказанную сумму денег Петренко Н.П., которыми она завладела и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 4.000 рублей.

Подсудимая Петренко Н.П. <данные изъяты> виновной признала себя полностью и заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. (в ред. Федерального закона РФ от 04.07.2003 года №92-ФЗ).

Суд, удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, и что оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, счел возможным ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, считает, что действия подсудимой Петренко Н.П. по эпизодам хищения имущества у потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО3 правильно квалифицированы по ст. ст. 159 ч.2 УК РФ, поскольку она во всех случаях совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием с причинением гражданам значительного ущерба.

Действия подсудимой Петренко Н.П. по эпизоду хищения денег у потерпевшей ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 159 ч.1 УК РФ, поскольку она также совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием.

По мнению суда, с учетом материального положения потерпевших ФИО7, ФИО3, которые являются пенсионерами, и их пенсия незначительна, ущерб для ФИО7 в 6.000 рублей, а для ФИО3 4.000 рублей является значительным.

Ущерб для потерпевшего ФИО9 в размере 19.500 рублей также является значительным, поскольку он не работает и дохода не имеет.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Как видно из справки характеристики, Петренко Н.П. употребляет спиртные напитки, была замечена в наркотическом опьянении, нигде не работает и мер к трудоустройству не предпринимает (л.д. 154), ранее неоднократно судима к условным мерам наказания, вновь совершила преступление в период условного отбытия наказаний. Из справки Отрадненской городской больницы видно, что Петренко Н.П. состоит на профилактическом учете у врача- нарколога с диагнозом «Пагубное употребление опиоидов» (л.д. 153).

Подсудимая Петренко Н.П. совершила одно преступление небольшой тяжести и три преступления средней тяжести.

Суд также учитывает те обстоятельства, что подсудимая Петренко Н.П. полностью признала свою вину, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд расценивает у подсудимой как смягчающие ответственность обстоятельства соответственно наличие у неё малолетней дочери 2008 года рождения (л.д. 155) и явки с повинной по всем эпизодам хищения денег и ноутбука (л.д. 11, 65, 85, 110, 117).

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимой Петренко Н.П. не имеется. Однако она совершила преступления в период отбытия условной меры наказания по двум предыдущим приговорам, т.е. в период испытательных сроков.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговорам Отрадненского городского суда от 19 января 2011 года и от 11 апреля 2011 года в отношении Петренко Н.П. следует отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Петренко Н.П. по настоящему приговору, присоединить наказание, не отбытое по приговорам Отрадненского городского суда от 19 января и 11 апреля 2011 года частично – 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях – поселениях. Однако с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимая Петренко Н.П. ранее неоднократно осуждалась к наказаниям, не связанным реально с лишением свободы – к условным мерам наказания, но должных выводов для себя не сделала и в период испытательных сроков вновь совершила ряд преступлений, учитывая личность подсудимой, которая состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление опиоидов» (л.д. 153), не работает и трудоустройством не занимается, нуждается в лечении от наркомании (л.д.154), суд счёл необходимым назначить ей отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Иски потерпевших ФИО2 и ФИО3, которые подсудимая Петренко Н.П. полностью признала, следует полностью удовлетворить и взыскать в пользу ФИО2 2.000 рублей, в пользу ФИО3 4.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петренко Наталью Петровну признать виновной по ст.ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание:

по ст. 159 ч.2 УК РФ – по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО7 – 1 год лишения свободы;

по ст. 159 ч.1 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 159 ч.2 УК РФ – по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО9- 1 год лишения свободы;

по ст. 159 ч.2 УК РФ – по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО3 - 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательным наказанием по совокупности преступлений Петренко Н.П. считать 1 год и 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговорам Отрадненского городского суда от 19 января 2011 года и от 11 апреля 2011 года в отношении Петренко Н.П. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Петренко Н.П. по настоящему приговору, присоединить наказание, не отбытое по приговорам Отрадненского городского суда от 19 января и 11 апреля 2011 года частично – 6 месяцев лишения свободы.

И окончательным наказанием по совокупности приговоров Петренко Н.П. считать 2 года (два года) лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Петренко Н.П. изменить на содержание под стражей.

Под стражу Петренко Н.П. взять в зале суда немедленно.

Срок наказания Петренко Н.П. исчислять с 25 октября 2011 года.

Приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 21 сентября 2011 года в отношении Петренко Н.П. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Петренко Натальи Петровны в пользу ФИО2 2.000 рублей (две тысячи рублей) и в пользу ФИО3 4.000 рублей (четыре тысячи рублей).

Вещественные доказательства: ноутбук, «мышь», блок питания – оставить в собственности их владельца ФИО9

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через городской суд г.Отрадного в течении 10 суток со дня его оглашения, самой осужденной Петренко Н.П. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Однако данный приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.

Федеральный судья Т.В. Турбина