ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

3 февраля 2012 год г.Отрадный

Судья Отрадненского городского суда Самарской области Турбина Т.В.,

с участием государственного обвинителя Евсеева А.С.,

адвокатов Афанасьевой Л.Г. и Шевцова В.М.,

при секретаре Тимаковой В.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Резачкина <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Резачкин В.В. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов на территории рынка, расположенного на <адрес> из хулиганских побуждений нанес потерпевшему ФИО7 несколько ударов металлической трубой, причинив здоровью последнего вред средней тяжести. Действия подсудимого Резачкина В.В. органами дознания квалифицированы по ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ.

Кроме того, Резачкин В.В. обвиняется в том, что он в это же время нанес по рукам потерпевшей ФИО8, пытавшейся пресечь его хулиганские действия, несколько ударов металлической трубой, причинив ей физическую боль.

В судебном заседании адвокат потерпевших ФИО9 Шевцов В.М. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением норм УПК при составлении обвинительного акта в отношении Резачкина В.В.. А именно: действия последнего по отношению к потерпевшей ФИО8 органами дознания не квалифицированы.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Шевцова В.М., считает необходимым данное ходатайство удовлетворить по следующим основаниям:

Как видно из обвинительного акта, Резачкин В.В. кроме обвинения в причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО7 обвиняется и в причинении побоев потерпевшей ФИО8. Последняя по постановлению дознавателя признана потерпевшей. Ей в ходе следствия были разъяснены все права, предусмотренные ч.2 ст.42 УПК РФ (л.д.55-56). В списке при обвинительном акте ФИО8 также указана как потерпевшая.

Однако органы дознания, расписав в обвинительном акте преступные действия Резачкина В.В. по отношению к ФИО8, не указали мотив его действий и не квалифицировали его действия статьей уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п.п.4,5 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть в частности указаны место, время совершения преступления, его мотивы, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

То есть при составлении обвинительного акта требование ст.225 УПК РФ органами дознания не выполнено, и таким образом обвинительный акт составлен с нарушением норм УПК.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Допущенное органами дознания нарушение требований УПК в данном случае исключает возможность постановления судом приговора.

Руководствуясь ст.ст.225, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Резачкина <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому Резачкину <данные изъяты> оставить подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья Т.В.Турбина