ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2011 г. г. Отрадный
Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Егоровой Н.С.,
при секретаре Дементьевой Т.А.,
с участием государственного обвинителя Горлова А.Е..,
защитника Щепиной Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-73-2011 в отношении
Соболева Станислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00час. по 17.05час. Соболев С.В., находился в помещении столовой ремонтируемого здания МДОУ №, расположенного по адресу: <данные изъяты> где работал в составе бригады по ремонту вентиляции здания. В ходе возникшего у него умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Соболев С.В. из корыстных побуждений тайно похитил оставленный без присмотра сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5690рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО5. С похищенным имуществом Соболев С.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5. значительный материальный ущерб на сумму 5690рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00час. по 17.00час. Соболев С.В., находился в помещении столовой ремонтируемого здания МДОУ №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где работал в составе бригады по ремонту вентиляции здания. В ходе возникшего у него умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Соболев С.В. из корыстных побуждений тайно похитил из дубленки, принадлежащей ФИО6, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 2000рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО6 С похищенным имуществом Соболев С.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму 2000рублей.
В судебном заседании подсудимый Соболев С.В. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст. 314 УК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы (в ред. Федерального закона РФ от 04.07.2003 г. № 92-ФЗ).
Суд удостоверился, что подсудимый Соболев С.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником. Потерпевшие ФИО5, ФИО6 и государственный обвинитель согласны с заявленным ходатайством. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд, проверив материалы дела, считает, что действия подсудимого Соболева С.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Причинение значительного ущерба гражданину подтверждается имущественным положением потерпевшего ФИО5, поскольку у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и жена, которая находится в декретном отпуске.
Также действия подсудимого Соболева С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании в порядке реализации своих процессуальных прав потерпевшие ФИО5 и ФИО6 заявили ходатайство о прекращении дела в отношении Соболева С.В. в связи с примирением, подтвердив это письменными заявлениями, указав, что они не имеют к нему никаких претензий.
Проанализировав ходатайство потерпевших, заслушав мнение подсудимого, который поддержал заявленное ходатайство и не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить производство по делу, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора судебные решения, в частности уголовное дело может быть прекращено, что усматривается из п.12 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 05.12.2006г. №60.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.
Подсудимый Соболев С.В. <данные изъяты> по настоящему делу обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести; характеризуется <данные изъяты> (л.д.91.100); имеет на иждивении <данные изъяты>, по делу имеется явка с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). Подсудимый Соболев С.В. с потерпевшими примирился и загладил причиненный вред, поэтому имеются все основания для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Соболева Станислава Владимировича по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить.
Меру пресечения Соболеву С.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» передать в собственность владельца ФИО6.; копию залогового билета № хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Однако в соответствии со ч.1 ст. 379 УПК РФ.
Председательствующий Н.С. Егорова