ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Отрадный
Отрадненский городской суд в составе председательствующего - Петрова В.А.,
с участием старшего помощника прокурора г. Отрадного Амирханова У.А.,
адвокатов – подсудимого Дурникова, потерпевшей - ФИО2.
при секретаре Симдяновой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Тарыгина Юрия Сергеевича, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
В судебном заседании от адвоката ФИО2 на стороне потерпевшей Малютиной Е.И.. поступило ходатайство, в котором просит возвратить уголовное дело в отношении Тарыгина Ю.С. прокурору г. Отрадного для устранения препятствий к постановлению приговора судом, а именно к уголовной ответственности привлечено не то лицо, Тарыгин Ю.С. не управлял автомашиной в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем потерпевшая не имеет возможности предъявить исковые требования к надлежащему ответчику, чем нарушаются ее права как участника процесса.
Потерпевшая ФИО4 поддержала ходатайство о возвращении дела прокурору.
Государственный обвинитель Амирханов У.А. возражает против заявленного ходатайства
Защитник подсудимого - Дурников А.И. поддержал заявленное ходатайство о возврате дела прокурору и пояснил, что при расследовании уголовного дела следователем нарушены требования УПК РФ, а именно им допрошены по делу несколько человек – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которых он не включил в список обвинительного заключения, вследствие чего ими заявлялись ходатайства о их вызове и допросе. По делу имеются противоречия, которые следователем в ходе расследования не устранены. Также считает, что следователем не установлен виновник данного ДТП, следователем не дана оценка тому, что водитель ФИО11 на основании медицинской справки не мог заниматься деятельностью по перевозке пассажиров.
Не устранены следователем противоречия на предмет того, кто проехал на зеленый, а кто на красный сигнал светофора. Невыполнением данных моментов нарушены права подсудимого Тарыгина Ю.С.
Подсудимый Тарыгин Ю.С. поддержал ходатайство о возвращении дела прокурора, полностью поддерживает позицию защитника Дурникова А.И.
Заслушав пояснения адвоката Заболотней Т.А., потерпевшей ФИО4 прокурора Амирханова У.А., подсудимого Тарыгина Ю.С., его защитника Дурникова А.И. суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям :
Следственный орган при составлении обвинительного заключения нарушил требования ст. 220 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5.03.2004г. «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно - процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта ( п. 14 Постановления.)
Согласно п.п. 5,6 ст. 220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении должен в частности указать перечень доказательств подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Однако в нарушение данных требований следователь при наличии доказательств, подтверждающих вину другого лица, указал в обвинительном заключении доказательства избирательно, не указаны и не внесены в обвинительное заключение доказательства, на которые в ходе следствия ссылалась сторона защиты ( показания ряда свидетелей).
При таких обстоятельствах обвинительное заключение в отношении Тарыгина Юрия Сергеевича нельзя признать законным.
На основании данного обвинительного заключения, составленного с существенными нарушениями норм УПК РФ исключается возможность принятия судом правильного и объективного решения по данному делу
Водитель автомашины <данные изъяты> ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении аварии с участием его автомашины и автомашины <данные изъяты> за рулем последней был молодой человек, а не подсудимый.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что во время ДТП находилась в <данные изъяты> со своей дочерью ФИО4 На пересечении улиц <данные изъяты>, когда они проезжали на зеленый сигнал светофора произошло столкновение с иномаркой <данные изъяты> после столкновения она видела, что из-за руля автомашины вышел мужчина в темной куртке с капюшоном, она стала звать на помощь и данного водителя, он подошел к а\м <данные изъяты> и ударил ногой в колесо, она видела данного мужчину и в судебном заседании она его узнала. За рулем автомашины <данные изъяты> был не подсудимый.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях : обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Допущенные на досудебных стадиях нарушения исключают возможность принятия справедливого судебного решения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
Устранение нарушений необходимо для защиты прав участников уголовного разбирательства, а именно потерпевшей и подсудимого.
При наличии противоречий по делу с момента возбуждения уголовного дела следователем допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, но в список обвинительного заключения данные лица не включены.
При указанных обстоятельствах ходатайство представителя потерпевшей о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий, исключающих возможность постановления судом решения.
Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство адвоката Заболотней Т.А. поддержанное потерпевшей ФИО4, подсудимым Тарыгиным Ю.С. и его защитником Дурниковым А.И. удовлетворить.
Возвратить уголовное дело по обвинению Тарыгина Юрия Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения подсудимому Тарыгину Ю.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
На постановление может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения постановления.
Судья