ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:
председательствующего Турбиной Т.В.,
с участием государственного обвинителя Амирханова У.А.
подсудимого Резовенкова О.О.
адвоката Батаровой Л.Г.
при секретаре Тимаковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Резовенкова Олега Олеговича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
2) ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 мес. 17 дней;
3) ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 ч.1, ст.162 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут подсудимый Резовенков, находясь в районе <данные изъяты> по <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, подсудимый Резовенков подошел к окну <адрес>, расположенной на первой этаже <адрес>Б по <адрес>, где с помощью принесенных с собой двух отверток отжал створки окна, через которые незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил домашний кинотеатр «Самсунг» стоимостью 17.000 рублей, видеокамеру «Сони» стоимостью 15.000 рублей, фотоаппарат «Кодак» стоимостью 1.200 рублей, принадлежащие потерпевшей <данные изъяты> После чего с похищенным имуществом подсудимый Резовенков с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей <данные изъяты> И.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 33.200 рублей. Похищенным имуществом Резовенков распорядился по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут подсудимый Резовенков О.О., настоящее уголовное дело в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в связи с его розыском (л.д.50), и его знакомый ФИО6, осужденный за данное преступление ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы (л.д.207), пришли в <адрес> в <адрес>, где проживает потерпевший ФИО7, и с разрешения последнего находились в вышеуказанной квартире.
Имея между собой предварительную договоренность и единый преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут подсудимый Резовенков и ФИО6, находясь в <адрес> в <адрес>, оба объединенные единым преступным умыслом, направленным на совершение разбоя, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, напали на потерпевшего ФИО7. ФИО6 нанес сидящему на кровати потерпевшему удар ногой по голове. После чего Резовенков нанес ФИО7 удары руками и ногами по различным частям тела. Затем ФИО6, продолжая единый преступный умысел группы, с целью подавления возможного сопротивления и облегчения совершения преступления взял находящийся в квартире табурет и с ведома подсудимого Резовенкова, допускавшего для достижения своей цели любые действия, используя табурет в качестве оружия, нанес им несколько ударов по голове и различным частям тела потерпевшему ФИО7. В результате последнему были причинены рана в левой теменной области, относящаяся к легкому вреду здоровья и кровоподтек на левом плече, не повлекший какого-либо вреда здоровью. После чего Резовенков совместно с ФИО6, подавив сопротивление потерпевшего ФИО7, в присутствии последнего открыто похитили телевизор «Самсунг» стоимостью 3.000 руб., «ДиВиДи»-плеер стоимостью 1.690 руб. и сотовый телефон «Сименс-45» стоимостью 1.000 руб., принадлежащие ФИО7. Потерпевшему ФИО7 был причинен ущерб на общую сумму 5.690 рублей.
В судебном заседании Резовенков О.О. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Гражданский иск потерпевшей Вороной И.П. о взыскании с него 18.200 рублей за похищенный и невозвращенный домашний кинотеатр «Самсунг» и фотоаппарат «Кодак» подсудимый Резовенков О.О. также полностью признал.
В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. (в ред. Федерального закона РФ от 04.07.2003 года №92-ФЗ).
Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, счел возможным ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд, проверив материалы дела, считает, что действия подсудимого Резовенкова О.О. правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
По мнению суда, ущерб в размере 33.200 рублей с учётом материального положения потерпевшей <данные изъяты>., которая в 2008 году не работала и какого-либо другого дохода не имела, является значительным.
Действия подсудимого Резовенкова О.О. также правильно квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого.
Подсудимый Резовенков О.О. совершил два преступления, относящиеся к категории тяжких, ранее судим, однако он полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся. Резовенков заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Из справки УУМ ОВД по г.Отрадный видно, что подсудимый Резовенков <данные изъяты> (л.д.146).
Из справки <данные изъяты> (л.д.214).
Как смягчающие ответственность обстоятельства у подсудимого Резовенкова в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него <данные изъяты>
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ как отягчающее ответственность обстоятельство у подсудимого Резовенкова О.О суд расценивает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Резовенкова О.О. усматривается опасный рецидив.
Иск потерпевшей Вороной И.П. следует удовлетворить полностью и взыскать с подсудимого Резовенкова О.О. в пользу <данные изъяты> 18.200 рублей, т.е. за похищенный и не возвращенный домашний кинотеатр «Самсунг» стоимостью 17.000 рублей и фотоаппарат «Кодак» стоимостью 1.200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Резовенкова Олега Олеговича признать виновным по ст.158 ч.3 п. «а», ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:
по ст.162 ч.2 УК РФ – 4 года 4 месяца лишения свободы без штрафа;
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательным наказанием по совокупности преступлений Резовенкову Олегу Олеговичу считать 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть Резовенкову Олегу Олеговичу в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок наказания Резовенкову Олегу Олеговичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Резовенкову Олегу Олеговичу оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Резовенкова Олега Олеговича в пользу <данные изъяты> 18.200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.
Вещественные доказательства: видеокамеру «Сони» оставить в пользовании владельца <данные изъяты> телевизор «Самсунг», «ДиВиДи» плеер с пультом, два шнура оставить в пользовании владельца ФИО7; табурет – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через городской суд г.Отрадного в течении 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Однако данный приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.
Федеральный судья Т.В. Турбина