АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.10.2010 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:
председательствующего Петрова В.А.

при секретаре Симдяновой Т.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности - ФИО4,.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Александра Сер­геевича па решение мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 13 августа 2010г. поиску Иванова А.С. к СБЕРБАНКУ России ОАО, Отрадненское отделение №7802

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №72 Самарской области от 13.08.10г. по делу по иску Иванова А.С. к Сбербанку России ОАО Отрадненское отделение № 7802 о защите прав потреби­теля отказано в удовлетворении исковых требований. С решением мирового судьи Иванов А.С. не согласился, считая его незаконным и не обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен кредит на неотложные нужды ( кредитный договор №).

Банком был на его имя открыт ссудный счет. Согласно п.3.1 договора за обслуживание ссудного счета банк потребовал уплатить единовременный платеж в размере 9000 руб.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмот­ренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.

Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России. 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием пре­доставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка об­разования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение судного счета, примени­тельно к п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права по­требителей.

Ч.9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кре­дитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита предостав­ленного заемщику. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физи­ческого лица по кредиту, связанные с заключением, исполнением кредитного договора. Полная стои­мость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и веде­ние ( обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимании этим указанием не опреде­ляется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовре­менный платеж, не основано на законе и полностью нарушает права истца как потребителя.

При вынесении решения мировой судья судебного участка № 72 Самарской области основывался на применении срока исковой давности, согласно ст. 181 ГК РФ, который составляет 1 год.

С данным выводом суда он не согласен, в связи с тем, что в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействи­тельность сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сдел­ка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 13.08.2010г. и принять по делу новый судебный акт не передавая дело на новое рассмотрение мировому судье.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признала и пояснила, что Отрадненское отделение № 7802 Сбербанка России ОАО, считает решение мирового судьи

судебного участка № 72 Самарской области от 13.08.2010г. законным и обоснованным, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не обоснованными по следующим основаниям :

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешатель­ства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных, прав, их судебной защиты. Граждане ( физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интере­се. Они свободы в установлении споил прав и обязанностей на основе договора ив определении лю­бых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным правилам, установ­ленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действовавшим в момент его за­ключения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в тре­буемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение повеем существенным условиям дого­вора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те же условия., относитель­но которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор вступаете законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен индивидуально и на конкретных усло­виях.

Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась до ведения истца предварительно в соот­ветствии с письмом ФАС и Банка России от 26.05.2005г. №№ ИА\7235, 77-Т " О рекомендациях по стан­дартам информации при предоставлении потребительских кредитов", согласно которому банк раскрыва­ет полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительскою креди­та и доводит до потребителя, до заключения кредитного договора. Аналогичные требования по пред­варительному раскрытию информации содержатся в ст. 30 ФЗ " О банках и банковской деятельности ".

Условиями кредитного договора возврат сумм, уплаченных банку в виде тарифа, не предусмотрен. С условиями кредитного договора истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Во исполнение ст. 3 п.3.1 кредитного договора, за обслуживание ссудного счета истец уплатил банку единовременный платеж в размере 9000,00 руб., чем выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты Банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение ( обслуживание) ссудных счетов преду­смотрен п.1 письма ЦБ РОССИИ от 26.03.2004г. № 254-П "О порядке формирования кредитными орга­низациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженно­сти", в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 "О банках и банковской деятельности", про­центные ставки по кредитам, вкладам ( депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям ус­танавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено феде­ральным законом.

Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу Кредита ( от­крытие ссудного чета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, Банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных органи­заций.

Банк ознакомил истца с условиями о взимании платы за открытие ссудного счета до момента за­ключения кредитного договора, истец в свою очередь с ними был согласен.

При таких обстоятельствах, требования истца в полном объеме являются необоснованными.

Банк считает, что суд правомерно применил срок исковой давности, который составляет один год.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия догово­ра, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами. установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Таким образом, указанные истцом условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными, и сле­довательно , для признания их недействительности требуется решение суда.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недей­ствительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор № № был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истец должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о применении последствия недействительности договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежит вследствие пропуска истцом срока исковой давности.

Банк читает, что мировой судья правильно установил обстоятельства имеющие существенное значе­ние для дела, все обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, решение законно и обоснованно.

Просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 13.08.2010г. в силе, апелляционную жалобу Иванова А.С. без удовлетворения.

Суд. выслушав доводы представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основани­ям :

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляцион­ной жалобы, представления вправе : изменять решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если : суд не применил закон, подлежащий приме­нению, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал за­кон.

При рассмотрении данного дела мировой судья правильно установила фактические об­стоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка ) либо независимо о г такового признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, исчисляемый со дня. Когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, яв­ляющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой за­явлено стороной в споре, является основанием к вынесенному судом решения об отказе в ис­ке. Иванов А.С. пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка (кредитный договор) совершена сторонами ДД.ММ.ГГГГ Данная сделка, согласно указан­ных норм -закона, является оспоримой. В течении года со дня совершения данной сделки истец имел возможность обратиться в суд о признании сделки недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи отвечает предъявленным требо­ваниям, а именно является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329.335 ГК РФ. суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Иванова Александра Сергеевича на решение мирового судьи су­дебного участка № 72 Самарской области от 13.08.10г. оставить без удовлетворения. реше­ние мирового судьи без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит

Судья В.А. Петров

Су