ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2010 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе: председательствующего Гребешковой Н.Е. при секретаре Дединской А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Михаила Гавриловича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Отрадном Самарской области к Соколову Михаилу Гавриловичу о взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: ГУ-УПФ РФ в г. Отрадном Самарской области обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Соколову М.Г. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> Решением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУ-УПФ РФ в г. Отрадном Самарской области были удовлетворены в полном объеме. Соколов М.Г., не согласившись с указанным решением, подал на него апелляционную жалобу, и просит его отменить. При этом Соколов М.Г. в обоснование своей жалобы указал, что считает решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В судебном заседании Соколов М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В судебном заседании Соколов М.Г. пояснил следующее. В октябре 2008г. Соколов М.Г. по просьбе Бабина А.И. обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Отрадном за назначением компенсационных выплат по уходу за Бабиным А.Н. Однако, фактически никакого ухода за ним не осуществлял, компенсационные выплаты не получал. Данные денежные средства ежемесячно получал Бабин А.И. Соколов М.Г. действительно работал в <данные изъяты> но поскольку записи в трудовой книжке о приеме на работу нет, то Соколов М.Г. думал, что он работает неофициально. Ответчик полегает, что своими действиями он не причинил никакого материального ущерба ГУ-УПФ РФ в г. Отрадном, т.к. денег не получал.. Представитель ГУ-УПФ РФ в г. Отрадном Тюхтина Г.Р. (доверенность от 11.01.2010г.) считает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и просит оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу Соколова М.Г. без удовлетворения. Представитель истца дала в судебном заседании пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в исковом заявлении и возражении на апелляционную жалобу Соколова М.Г. Суд, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ Соколову М.Г. была назначена компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным лицом – Бабиным А.И. К заявлению были приложены все необходимые документы, подтверждающие отсутствие факта работы Соколова М.Г., а именно: копия трудовой книжки, справка об отсутствии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, справка службы занятости об отсутствии регистрации в качестве безработного, справка об отсутствии пенсии и других пособий. Кроме того, было приложено заявление Бабина А.И., о том, что Соколов М.Г. действительно осуществляет за ним постоянный уход. При проведении проверки, в марте 2010г. выяснилось, что на лицевой счет Соколова М.Г. поступают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование из <данные изъяты> Факт работы Соколова М.Г. в данном садоводческом кооперативе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющейся в материалах дела справкой и сведениями о застрахованных лицах за 2008, 2009 и 2010г. При этом в судебном заседании Соколов М.Г. подтвердил, что действительно работал в <данные изъяты> Согласно п. 2 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат не работающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства РФ № 343 от 04.06.2007г., ежемесячная компенсационная выплата (далее - компенсационная выплата) назначается проживающим на территории РФ лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - нетрудоспособные граждане). В соответствии с п.п. «д» п. 9 вышеуказанных Правил осуществление компенсационных выплат прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. Согласно п.10 вышеуказанных Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение пяти дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Как следует из пояснений ответчика, Соколов М.Г. уход за Бабиным А.И. никогда не осуществлял. Из справки СК «Коммунальник» усматривается, что Соколов М.Г. на момент обращения за назначением компенсационных выплат по уходу за Бабиным А.И., осуществлял трудовую деятельность. Таким образом, судом установлено, что ответчик не сообщил истцу о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационных выплат, в связи с чем, компенсационная выплата по уходу за Бабиным А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> произведена незаконно и подлежат возмещению с Соколова М.Г. Из содержания ст. 330 ГПК РФ следует, что решение мирового судьи подлежит отмене, если оно не отвечает предъявленным требованиям, а именно является незаконным и необоснованным. Суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела были исследованы мировым судьей полно, всесторонне и объективно. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. В судебном заседании установлено, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Михаила Гавриловича - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.