ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2010 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Дединской А.Б.

с участием прокурора Тихомирова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора <адрес> в интересах Баканова Николая Семеновича к Костину Геннадию Леонидовичу об устранении препятствий права пользования имуществом

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> в интересах Баканова Николая Семеновича с иском к Костину Геннадию Леонидовичу об устранении препятствий права пользования имуществом.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурора было отказано.

Прокурор <адрес>, не согласившись с указанным решением, подал на него апелляционный протест, и просит его отменить. При этом прокурор <адрес> в обоснование своего протеста указал, что считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> Тихомиров Е.А. доводы апелляционного протеста поддержал, просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Тихомиров Е.А. просит обязать Костина Г.Л. устранить препятствие в праве пользования имуществом Баканова Н.С. путем демонтажа части железобетонной конструкции крыши гаража, собственником которого он является, на 0,45 м,

Представитель истца Баканов В.Н. (доверенность от 18.03.2010 г.) в судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> поддержал, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес>.

В судебном заседании представитель истца пояснил следующее.

Согласно свидетельству о праве государственной регистрации права в собственности Баканова Н.С. имеется гараж площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район ЗЖБИ, гараж №. Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок, расположенный под указанным гаражом, также принадлежит Баканову Н.С. на праве собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На протяжении последних 9-ти месяцев Баканов Н.С. не имеет возможности пользоваться вышеуказанным гаражом и земельным участком, поскольку не может достроить его до нужных размеров, указанных в технической документации. Это мешает сделать угол гаража № 179, принадлежащего Костину Г.Л. Гараж № построен так, что его правый задний угол опирается на крышу гаража Баканова Н.С. Такая конструкция была сделана в 80-тые годы при строительстве соседней линии гаражей. Именно из-за конструктивной особенности пристроя гаражей и был перекрыт и изменен проектный водосток. Костин Г.Л. осуществляет владение своей собственностью – гаражом № с нарушением действующего законодательства, а именно п. 3 ст. 209 ГК РФ. При этом если ответчик демонтирует угол своего гаража и приведет его к размерах межевания, слив воды будет осуществляться через то место где сейчас находится угол, который требуется демонтировать.

Представитель истца просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, обязать Костина Г.Л. устранить препятствие в праве пользования Баканова Н.С. гаражом, путем демонтажа части железобетонной конструкции крыши гаража №, принадлежащего Костину Г.Л.

Ответчик Костин Г.Л. в судебном заседании пояснил, что считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> законным и обоснованным, а апелляционный протест прокурора <адрес> не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании Костин Г.Л. пояснил следующее. На основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> ответчик является собственником гаража № в районе <адрес> <адрес>. На основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в его собственности также находится земельный участок под данным гаражом. Гараж Костин Г.Л. купил у Хованских в 2009г.. После покупки гаража никаких реконструкций, в том числе и крыши, Костин Г.Л. не производил. Ранее крыша гаража Баканова Н.С. находилась на одном уровне с крышами гаражей №, №.

Костин Г.Л. не отрицает, что угловая часть крыши его гаража выдвинута на гараж истца примерно на 0,45 м относительно внутренней поверхности стены между этими гаражами. Однако это не препятствует Баканову Н.С. сделать новую крышу гаража на прежнем уровне, как было ранее до октября 2009 г., и впоследствии беспрепятственно пользоваться гаражом. Костин Г.Л. не может демонтировать часть железобетонной конструкции крыши, поскольку это может изменить несущие способности конструкции, что приведет к ее обрушению. Кроме того, если крыша гаража Баканова Н.С. будет выше уровня соседних гаражей, то нарушится водосток.

Представитель третьего лица – Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Отрадный Горбунов С.Г. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2009г. в связи с обращением Баканова В.Н. к Главе г.о. Отрадный по вопросу реконструкции гаража и устройству водоотвода с крыши гаража, Горбунов С.Г. совместно со специалистом Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный и специалистами МУП «АрхПроект» провели обследование гаражей №, №, расположенных в районе ЗЖБИ. в присутствии пользователей указанных гаражей Баканова В.Н. и Костина Г.Л..

По результатам обследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Баканову В.Н. было разъяснено, что он имеет право провести реконструкцию перекрытия своего гаража без увеличения высоты гаража и без изменения существовавшей схемы водостока с гаражей №.

До обращения Баканова В.Н. к Главе городского округа Отрадный, в отдел архитектуры и градостроительства Администрации никаких обращений, в том числе и жалоб о нарушении Костиным Г.Л. прав пользования Баканова Н.С. гаражом не поступало, равно как и от других пользователей гаражей в этом районе.

В настоящее время Баканову Н.С. ничего не препятствует сделать перекрытие гаража в соответствии с параметрами, указанными в технической инвентаризации строения, без демонтажа угловой части гаража, владельцем которого является Костин Г.Л.

Представитель третьего лица – Муниципального унитарного предприятия «АрхПроект» Сауков А.Г. в судебном заседании пояснил, что в связи с обращением Баканова В.Н. в ноябре 2009г. по вопросу технической возможности увеличения высоты существующего гаража № и устройства водостока, проводилось обследование гаражей №. В результате обследования было установлено, что естественный водосток с ряда гаражей №№ № был нарушен в связи со строительством гаражей №№ №. Сложившийся продольный водосток не отвечает требованиям строительных норм по устройству водостоков с крыш здания. По техническим причинам любое решение по реконструкции водостока и изменению высоты гаража №, затронет правовые интересы владельцев гаражей №№ №. По мнению Саукова А.Г. у Баканова Н.С. имеется техническая возможность сделать перекрытие гаража, не нарушая права пользователей соседних гаражей, положив перекрытие по прежнему уровню. Кроме того, Сауков А.Г. пояснил, что реконструкция части постройки или сооружения, связанная с демонтажем части цельной строительной конструкции возможна только в случае обоснования ее необходимости. Такое обоснование должно быть подтверждено расчетом или перерасчетом несущей способности конструкции до ее реконструкции и после нее, с учетом всех дополнительных фактических нагрузок и изменений параметров конструкции в связи с планируемым демонтажем. В данном случае, для того, чтобы произвести демонтаж части железобетонной панели перекрытия необходимо произвести перерасчет несущей способности панели на все фактически действующие расчетные нагрузки.

Суд, выслушав представителя прокуратуры, представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц, исследовав доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ истец Баканов Н.С. является собственником гаража площадью 18,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, гараж №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный под указанным гаражом, принадлежит истцу на праве собственности.

На основании Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Костин Г.Л. является собственником гаража № площадью 27,50 кв.м в <адрес> <адрес>.

На основании Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником и земельного участок под данным гаражом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее пользовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Суд установил, что угловая часть крыши гаража №, принадлежащего Костину Г.Л., выдвинута на гараж №, принадлежащий Баканову Н.С., примерно на 0,45 м относительно внутренней поверхности стены между этими гаражами. Такое строительство гаражей было осуществлено в 80-тые годы. Костин Г.Л. приобрел гараж № в собственность лишь в 2009г.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Баканов Н.С. постоянно пользовался своим гаражом, следовательно, по мнению суда, знал о том, что крыша гаража № опирается на крышу его гаража, при этом никаких претензий при строительстве гаража № и при дальнейшей эксплуатации своего гаража у Баканова Н.С. не было.

Как пояснили в судебном заседании представители третьих лиц, у Баканова Н.С. имеется техническая возможность сделать перекрытие гаража в соответствии с параметрами, указанными в технической инвентаризации строения, без демонтажа угловой части гаража, владельцем которого является Костин Г.Л.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, изменение параметров гаража №, принадлежащего Костину Г.Л., нарушит сложившийся водосток, что приведет к нарушению прав собственников соседних гаражей.

Следовательно, исполнение решения при удовлетворении иска приведет к нарушению имущественных прав третьих лиц.

В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В судебном заседании представитель третьего лица Сауков А.Г. пояснил, что реконструкция части постройки или сооружения, связанная с демонтажем части цельной строительной конструкции возможна только в случае обоснования ее необходимости. Такое обоснование должно быть подтверждено расчетом или перерасчетом несущей способности конструкции до ее реконструкции и после нее, с учетом всех дополнительных фактических нагрузок и изменений параметров конструкции в связи с планируемым демонтажем

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения то, что Костин Г.Л. своими незаконными действиями мешает нормальному осуществлению прав Баканова Н.С.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене, если оно не отвечает предъявленным требованиям, а именно является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании установлено, что доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.