АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.10.2010 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:
председательствующего Петрова В.А.

при секретаре Симдяновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Покшиванова Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Покшиванова А.А. к Долгих В.Г. ему отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 26500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 995 рублей.

С решением мирового судьи Покшиванов А.А. не согласен по следующим основаниям : суд пришел к неверному выводу. Что выполнение работ заключалось только в замене коробки передач. Но выполнение работ заключалось и в поставке коробки ответчиком в г. Отрадный и замене ее, то есть выполнение работ из материала ответчика. Следовательно в силу требований ст. 34 Закона о защите прав потребителей Долги отвечает за ненадлежащее качество коробки по правилам ответственности продавца за товар ненадлежащего качества.

В силу ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик обязался передать ему товар надлежащего качества. Однако еще при приемке автомобиля он услышал в машине посторонние шумы, но Долгих заверил его, что с автомобилем все в порядке. Проехав примерно 20 км. В автомашине были обнаружены существенные недостатки. Он остановил автомашину и буксиром доставил автомашину обратно в сервис. Ответчик вел себя агрессивно, заявив, что отказывается ремонтировать автомашину и возвращать деньги

Ответчик настаивал, чтобы он забрал автомобиль в неисправном состоянии. Таким образом ответчик нарушил ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», которыми он обязан произвести экспертизу за свой счет в случае спора о причинах недостатков товара еще на момент спора в досудебном порядке. Ему не было разъяснено право на проведение экспертизы в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, сам он не знал, что проведение экспертизы обязательно. Он полагал, что суд по своей инициативе назначит экспертизу. В суде он не заявлял, что автомобиль продан, коробку для проведения экспертизы он готов предоставить в любое время. В ходе судебного заседания не допрошены свидетели, которые находились в здании суда и были очевидцами передачи автомашины ответчику после ремонта - Молотков В.Ю., Покшиванов А.А. Кроме того они присутствовали при том, что Долгих признал вину в том, что не поменял фильтр, вследствие чего и произошла поломка. Указанные свидетели не были допрошены в судебном заседании, в связи с чем считает, что судом был нарушен принцип равенства сторон в судебном разбирательстве, так как в случае допроса указанных лиц он мог полностью доказать виновность Долгих в некачественном ремонте и некачественной поставке коробки, т.е. доказать обстоятельства, на которые ссылался в ходе судебного заседания.

Суд пришел к выводу, что отсутствует причинная связь в рассматриваемом деле на основании того, что причиной возникшего спора являлась замена ответчиком коробки, бывшей в употреблении и что он имел возможность поступить иначе, то есть заменить коробку передач на новую в любом специализированном центре. Но он приехал к ответчику с целью замены только потому, что ответчик заверил его, что коробка передач, которую он закажет на Дальнем Востоке будет в рабочем состоянии и работы Долгих будут проведены качественно. Ответчик должен отвечать за ненадлежащее качество коробки по правилам ответственности продавца за товар ненадлежащего качества. Кроме того, ремонт был произведен некачественно.

Считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильностью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску его к Долгих В.Г. об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 26500 рублей и госпошлины в сумме 595 рублей. И принять новое решение, удовлетворив его требования

В судебном заседании Долгих В.Г. исковые требования Покшиванова А.А. не признал в полном объеме и пояснил, что истец обратился к нему с вопросом о ремонте коробки передач, но она была неисправной. Поэтом у он предложил истцу заказать коробку передач с Дальнего востока, не новую и поставить на его автомашину, последний согласился. Он заказал коробку передач, через некоторое время он ее поставил на автомашину истца. Коробка была в рабочем состоянии и истец уехал на автомашине. Через некоторое время он возвратился с автомашиной и пояснил, что автомашина- коробка передач пришла в негодность, потребовал возврата денег за ремонт. Он отказал в этом истцу и пояснил, что его вины в поломке коробки передач нет, она была в исправном состоянии, а он отвечает перед истцом только за выполненную работу, а за качество коробки передач ответственности не несет. Просит решение мирового судьи оставить в силе.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд полагает апелляционную жалобу Покшиванова А.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям :

В конце февраля 2010г. Истец обратился к Долгих В.Г. в его автосервис с просьбой произвести ремонт автомашины. Они договорились о сроке - в два месяца. По окончании ремонта -ДД.ММ.ГГГГ Истец передал Долгих за работу деньги в размере 26500 рублей. От ветчик заверил истца, что ремонт выполнен качественно и автомашина <данные изъяты> находится в исправном состоянии. Когда завели автомашину Покшиванов услышал посторонние шумы. При движении автомашины в г. Самару, через 20 км. Автомашина перестала двигаться. Буксиром Покшиванов А.А. доставил свою автомашину в сервис к Долгих и потребовал или отремонтировать автомашину или возвратить назад деньги за ремонт. Ответчик отказался ремонтировать машину истца и возвратить деньги. Истец забрал автомашину, заплатив за эвакуатор 3500 руб.

Таким образом установлено, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения в силу которых ответчик за плату обязался предоставить истцу - Покшиванову коробку передач( заказав ее по своим каналам) и поставив ее на автомашину истца, за что Покшиванов А.А. заплатил Долгих 26500 рублей ( за установку коробки передач и за саму коробку).

Мировым судьей не принят во внимание тот факт, что коробку передач нашел и предоставил за плату Долгих, установил ее на автомашину Покшиванова, за что ему и было истцом заплачено 26500 рублей.

Истец обоснованно сослался на закон о «Защите прав потребителей», именно нормами данного закона должен регламентироваться спор между сторонами, ( Покшивановым и Долгих). Довод о том, что после приема работы Покшивановым не устанавливался гарантийный срок, не может быть принят во внимание, как не основанный на законе. Неисправность коробки передач была установлена в тот же день по происшествии небольшого периода времени, Покшиванов сразу же на буксире пригнал неисправную автомашину в сервис Долгих. Долгих занимается предпринимательской деятельностью в виде ремонта автомашин и должен был принять неисправность автомашины, как некачественно выполненную им работу в виде установки недоброкачественной детали ( коробки передач), которую он сам приобрел и предложил Покшиванову ( пусть и с его согласия, но за его деньги)

Между сторонами возник спор по поводу качества коробки, Покшиванов А.А. заявил, что коробка была неисправна, что по его мнению и явилось причиной поломки автомашины Согласно ст. 34 п.1 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качеств а.

Так по утверждению истца коробка передач, поставленная ответчиком, был ненадлежащего качества. В соответствии с п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам возникшим до этого момента.

Но согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проеденной учреждением «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ» технической причиной выхода из строя АКПП явилось сборка с нарушением технологических требований, изношенность АКПП, предельное значение годности.

Определить степень износа коробки передач после того как она вышла из строя и машину отбуксировали, возможно относительно определенного показателя или группы показателей.

Относительно эксплуатационного показателя, после того как она вышла из строя и машину отбуксировали, износ составляет 100%, т.е. безопасная эксплуатация коробки невозможна. Поломки АКПП образовались при пробеге на расстояние 20 км. И явились следствием старения деталей. Сборки АКПП с нарушением технологии ремонта, усталостного разрушения металла.

Неисправность системы охлаждения двигателя в данном случае не явилась причиной выхода из строя коробки передач.

При указанных обстоятельствах следует сделать вывод о том, что ответчиком была предоставлена истцу коробка передач с степенью износа в 100%.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе : изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

При рассмотрении дела мировой судья необоснованно пришел к выводу, и за основу взята точка зрения ответчика о том, что коробка передач, поставленная на автомашину истца была исправной. Данный довод опровергнут заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется

Остальные, имеющие для дела значение, факты ( заключение договора между Покшивановым и Долгих о ремонте автомашины истца, приобретении ответчиком, доставка и постановка коробки передач на автомашину истца) сторонами не оспариваются.

Отмена решения суда первой инстанции производится в том случае, когда решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального или процессуального права или судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если : суд не применил закон, подлежащий применению, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон.

При рассмотрении данного дела мировой судья неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установлено, исправной или неисправной была коробка передач, установленная на автомашину Покшиванова А.А., данный вопрос является основополагающим при принятии решения по данному делу. Мировым судьей за основу была взята точка зрения ответчика о том, что коробка передач исправна, но данный вывод опровергнут при апелляционном рассмотрении заключением эксперта.

Также неверен вывод мирового судьи о том, что отсутствует причинная связь в
рассматриваемом гражданско-правовом деликте. Причинная связь имеется между
заключением договоренностей истца и ответчика о том, что ответчик приобретает сам и
ставит коробку передач на автомашину истца. А истец оплачивает ему стоимость

коробки передач и работу по ее установке. Но учитывая то, что ответчик установил ( приобретенную им самим коробку передачу за которую он несет ответственность за ее качество перед истцом как продавец) на автомашину истцу, в связи с чем автомашина Покшиванова А.А. пришла в негодность. Из чего следует сделать вывод, что между ремонтом автомашины Покшиванова ( в виде установки коробки передач, представленной ответчиком) и поломкой автомашины имеется прямая причинная связь из которой и вытекает ответственность Долгих перед Покшивановым А.А.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку оно не отвечает предъявленным требованиям, а именно является незаконным и необоснованным. Исковые требования Покшиванова А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат ко взысканию согласно взысканной по решению суда суммы.

На основании ст. 18,34 ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 328, 329,335 ГКРФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Покшиванова Александра Александровича удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с Долгих Владимира Геннадьевича в пользу Покшиванова Александра Александровича в возмещение причиненного ущерба 26500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 995 рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит

Судья В.А. Петров