РЕШЕНИЕ

( апелляционное )

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.01.201 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Петрова В.А.

при секретаре Симдяновой Т.В.,

с участием представителя Караульщикова О.О. по доверенности - ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климовских В.В., Климовских Е.Ю., Климовских А.В. и Третьяковой В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 08.11.2010г

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №74 Самарской области от 08.11.2010г. по иску Караульщикова О.О. к Климовских В.В., Климовских Е.Ю., Климовских А.В. и Третьяковой В.И. о взыскании убытков иск удовлетворен частично, а именно взыскано солидарно с Климовских В.В., Климовских Е.Ю., Климовских А.В. Третьяковой В.И. в пользу Караульщикова О.О. в возмещение убытков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчики Климовских В.В., Климовских Е.Ю., Климовских А.В. и Третьякова В.И. обратились в городской суд г. Отрадного с жалобой на решение мирового судьи, полагая его незаконным, и просят отменить данное решение, в иске отказать.

Заслушав пояснения представителя истца по доверенности - ФИО8, ответчиков Климовских В.В. и Климовскитх Е.Ю. суд полагает решение мирового судьи подлежащим изменению в части взыскания суммы госпошлины, с уменьшением ее, в остальной части решение оставить в силе по следующим основаниям :

В судебном заседании представитель истца- ФИО8 иск поддержал в полном объеме, не согласившись с апелляционной жалобой ответчиков и пояснил, что Караульщиков О.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ На тот период в квартире были зарегистрированы и проживали в ней Климовских В.В., Климовских Е.Ю., Климовских А.В. и Третьякова В.И. Между истцом и ответчиками договор на проживание в данной квартире не заключался. За время проживания ответчиков в данной квартире в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и плата за пользование газом в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек. Истец оплатил указанные платежи и обратился в досудебном порядке к ответчикам, чтобы ими были возмещены указанные убытки. Ответчики отказались оплатить долг. Истец обратился с иском о возмещении убытков и решением мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области с ответчиков взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Климовских В.В. пояснил, что иск не признает, так как он в указанной квартире проживал с семьей по устной договоренности с отцом истца- ФИО10. Он же и осуществлял оплату коммунальных услуг. О том, что отец подарил данную квартиру истцу - Караульщикову О.О. им не сообщили. Прав истца по пользованию квартирой они не нарушали Договор по оплате коммунальных услуг с ними не заключали. Бремя по содержанию собственности - квартиры должен нести собственник, просит отменить решение мирового судьи.

Климовских Е.Ю. дала аналогичные показания.

Мировым судьей обоснованно установлено, что истец Караульщиков Олег Олегович, согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> серия 63-АД №. является собственником квартиры, расположенной по адресу – <адрес>

В данной квартире зарегистрированы Климовских В.В., Климовских Е.Ю., Климовских А.В., Третьякова В.И. с разрешения бывшего собственника квартиры- отца истца Караульщикова О.О.

Между истцом Караульщиковым О.О. и ответчиками договор на проживание Климовских и Третьяковой в указанной квартире не заключался. Разрешение на их проживание в квартире им не давал. Договор на проживание указанных лиц в данной квартире с бывшим собственником квартиры не заключался.

За время проживания ответчиков в указанной квартире коммунальными службами на ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена задолженность по квартплате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и плата за пользование газом- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме, указанная задолженность была погашена истцом.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец обращался к ответчикам в досудебном порядке с требованием возместить расходы, связанные с проживанием в квартире. Денежные средства ответчиками в добровольном порядке не возмещены.

В соответствии с п.5 ч.2 ст 153 ЖК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.01.06г. № 25, п.2 «Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06г. № 307 собственник квартиры обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно справке ЖЭУ № ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Караульщиков О.О. оплатил задолжен- ность по квартплате по адресу : <адрес> кассе ЖЭУ за май 2010г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за июнь 2010г.-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за июль2010г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за август 2010г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за сентябрь 2010г.. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Общая сумма оплаты составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно квитанции ООО «<адрес> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Караульщиков О.О. оплатил задолженность по квартплате с мая по сентябрь 2010г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

Согласно квитанции ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Караульщиковым О.О. оплачено за газ за сентябрь 2010г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом мировым судьей установлено, что задолженность по оплате коммунальных услуг и газа истцом погашена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( реальный ущерб).

Сверкой квитанций мировым судьей установлено, что задолженность по оплате коммунальных услуг в период пользования ответчиками квартирой возникла с июня по сентябрь 2010г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно справки филиала «Отрадноемежрайгаз» ООО «<адрес> по адресу : <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ имеется переплата газа, которая составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы ответчиков о том, что бремя содержания квартиры и оплаты коммунальных услуг лежит на собственнике квартиры, то есть на Караульщикове О.О. несостоятельны и не основаны на законе, так как за период образования задолженности по квартплате оплата коммунальных услуг начислялась на лиц, зарегистрированных в квартире, то есть на ответчиков.

Ссылка ответчиков на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Климовских В.В. об обязательстве ФИО10 в случае выполнения Климовских В.В. условий соглашения передать квартиру по адресу : <адрес> собственность Климовских мировым судьей обоснованно не принята во внимание.

Мировым судьей взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца Караульщикова О.О. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Но сумма расходов взысканная данным решением превышает установленный ст. 333 НК РФ процент и подлежит уменьшению с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе : изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями норм материального процессуального права.

В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если : суд не применил закон, подлежащий применению, суд применил закон не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон.

При рассмотрении данного дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи отвечает предъявленным требованиям, но размер взысканных с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит уменьшению, пропорционально взысканной в пользу истца суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 8.11.2010г по иску Караульщикова Олега Олеговича к Климовских Владиславу Владимировичу, Климовских Елене Юрьевне, Климовских Анастасии Владиславовне, Третьяковой Валентине Ивановне изменить, сумму расходов по оплате государственной пошлины, взысканной в пользу Караульщикова О.О. уменьшить с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит

Судья В.А. Петров