ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.02.2011г. года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Петрова В.А.

при секретаре Симдяновой Т.В.,

с участием представителей сторон по доверенности Николаевой Л.А., Демина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Булгакова Антона Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 20.12.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области вынесено определение о взыскании с Булгакова А.А. в пользу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО7 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Булгаков А.А. не согласился с данным определением мирового судьи, от него поступила частная жалоба на вышеуказанное решение. Он просит отменить указанное решение и принять новое решение.

Николаева Л.А.- представитель Булгакова в судебном заседании пояснила, что считает указанное решение мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям : о том, что дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ Булгаков не был уведомлен, о дне и дате слушания дела не знал. Поэтому неявку в суд считает виной суда, который не известил его о дате и времени судебного заседания. Ходатайство о возмещении расходов на оплату представителя заявлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день удовлетворено судом, в связи с чем считает, что были нарушены права Булгакова А.А.

Представитель ответчика - Демин А.С. пояснил в судебном заседании, что приятое решение мировым судьей законно и основано на требованиях закона.

Представитель истца и истец были надлежаще уведомлены о дате заседания. Истец сам заявил ходатайство об оставлении дела без рассмотрения. Истец дважды не явился в судебное заседание, в связи с чем мировым судьей принято решение об оставлении дела без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в данном кодексе отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Просит отказать заявителю в удовлетворении частной жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает определение мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области по гражданскому делу по иску Булгкова А.А. к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании убытков и морального вреда, причиненного потребителю не подлежащим отмене, по следующим основаниям :

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 20.12.2010г. исковое заявление Булгакова А.А. к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании убытков и морального вреда, причиненного потребителю оставить без рассмотрения.

Согласно ст. 222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просившей о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

ГПК РФ не предусмотрено взыскание расходов по оплате услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующие отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения.

При указанных обстоятельствах, в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ч.1 ст. 101 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Ходатайство представителя ФИО7- Демина о возмещении расходов на оплату услуг представителя подписано ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день подано в суд.

Данное ходатайство обоснованно принято к рассмотрению, так как мировым судьей определено исковое заявление Булгакова А.А. оставить без рассмотрения. На момент рассмотрения дела в федеральном суде определение мирового судьи об оставлении искового заявления Булгакова А.А. без рассмотрения имеет законную силу. Данное определение вынесено мировым судьей в отсутствие Булгакова А.А. и его представителя, на основании данного определения по ходатайству стороны ответчика с Булгакова А.А. в пользу ФИО7 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В материалах дела имеются телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, секретарь судебного участка ФИО6 отправила телефонограмму Николаевой Л.А. на сотовый телефон о явке на ДД.ММ.ГГГГ. на 10-00 часов, Телефонограмму приняла Николаева Л.А.

Также от ДД.ММ.ГГГГ Булгаков А.А. уведомлен телефонограммой секретаря судебного участка ФИО6 о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 часов.

При указанных обстоятельствах следует считать, что истец и его представитель Николаева уведомлены о дате заседания и времени.

Довод представителя истца Николаевой Л. о том, что у нее была устная договоренность с мировым судьей ничем не подтвержден, поэтому не может быть принят судом.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №72 Самарской области является законным, основанным на материалах дела, отмене не подлежит.

Отмена решения суда первой инстанции производится в том случае, когда решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального или процессуального права или судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если : суд не применил закон, подлежащий применению, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не подлежит отмене, поскольку оно отвечает предъявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 20.12.2010г оставить без изменения, частную жалобу Булгакова А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит

Судья В.А. Петров