ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2011года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Кощеевой И.А.

при секретаре Мокеевой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаваевой Светланы Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 25.02.2011 года по исковому заявлению ООО «ИСКО» к Хаваевой Светлане Александровне о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИСКО» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Хаваевой С.А. о взыскании денежных средств.

Согласно решения мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 25.02.2011г., исковые требования ООО «ИСКО» были удовлетворены, с Хаваевой С.А. в пользу ООО «ИСКО» была взыскана задолженность по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг с ипотечным брокером в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Считая решение мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 25.02.2011 года незаконным, Хаваева С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ИСКО».

Представители ответчика Хаваевой С.А., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,удостоверенной нотариусом <адрес>, в судебном заседании полностью поддержали апелляционную жалобу и объяснили, что между Хаваевой С.А. и ООО «ИСКО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг с ипотечным брокером. Непосредственным исполнителем услуг являлась ФИО4 Во исполнение договора ФИО4 передала Хаваевой С.А. уведомление от ЗАО «<данные изъяты>». Но при этом предложенные ЗАО «<данные изъяты>» условия и варианты Хаваева С.А. посчитала неприемлемыми. Услуги по подбору кредитного продукта – некачественными.

ООО «ИСКО» был проведен анализ ипотечных продуктов, представляемых лишь шестью банками, однако в Самарской области значительно больше банковских организаций. Не были проанализированы возможности сотрудничества с наиболее крупными банками: ОАО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и т.д.

В своем решении мировой судья счел представленную распечатку телефонных звонков ФИО4 в различные кредитные организации доказательством качества и интенсивности ее работы. Однако Хаваева С.А. полагает, что является не единственным клиентом ООО «ИСКО» и факт, что ФИО4 связывалась с различными банками, не является доказательством работы с ее вопросом.

Кроме того, Хаваева С.А. не представляла согласия на сотрудничество с ЗАО «<данные изъяты>», так как их предложение ее не устроило. Уведомление от ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4 получила по электронной почте, никаких реквизитов, печати, подписи уведомление не содержит, т.е. не имеет юридической силы.

Более того, согласно п. 3.3 договора, заключенного между Хаваевой С.А. и ООО «ИСКО» заказчик должен уплатить исполнителю <данные изъяты> рублей в течение трех дней со дня получения одобрения банка. То есть возникновение обязанности по выплате исполнителю <данные изъяты> рублей связано с получением согласия какого-либо банка на заключение кредитного договора с заказчиком, где заказчик должен выступать заемщиком денежных средств. Однако, в соответствии с решением ЗАО «<данные изъяты>», Хаваевой С.А. было предложено заключить договор поручения в обеспечение кредитных обязательств другого человека. Следовательно, обязательств по выплате ООО «ИСКО» денежных средств в соответствии с п. 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ у Хаваевой С.А. не возникло.

На основании изложенного, представители ответчика Хаваевой С.А. просят суд решение мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 25.02.2011 г. отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ИСКО».

Истец – представитель ООО «ИСКО» в судебном заседании объяснил, что считает решение мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 25.02.2011г. законным и обоснованным.

Далее представитель ООО «ИСКО» объяснил, что критерием для подбора ипотечного продукта служит наименьшая процентная ставка кредита, размера платежа. Так же критерием служит первоначальный взнос, который составляет минимум 10% от стоимости недвижимого имущества. Исходя из этих критериев были предложены кредитные продукты. Наиболее крупные банки, указанные в апелляционной жалобе Хаваевой С.А., по этим критериям ответчику Хаваевой С.А. не подошли. В частности, «<данные изъяты>» предлагает ипотечный кредит со ставкой от <данные изъяты>% годовых, банк «<данные изъяты>» не предоставляет ипотечные кредиты и т.д. Многие крупные банки не предоставляют ипотечные кредиты на покупку недвижимого имущества удаленного от города Самары более чем на 50 км. ОАО «<данные изъяты>» имеет в г. Отрадный свое отделение, поэтому ООО «ИСКО» не видит целесообразности представлять интересы клиентов в банке. Информацию о кредитных продуктах данного банка ответчик Хаваева С.А. могла получить в любое время.

Доводы Хаваевой С.А. о том, что она не давала согласия на сотрудничество с ЗАО «<данные изъяты>» являются необоснованными, поскольку банки рассматривают досье клиента, только после предоставления анкеты-заявки клиента на предоставление кредита, подписанной клиентом. Следовательно, Хаваева С.А. подписывая анкету-заявку на предоставление кредита, согласилась на сотрудничество с банком.

Далее представитель ООО «ИСКО» объяснил, что в настоящее время используются средства электронного документооборота. Поэтому уведомление ЗАО «<данные изъяты>» направлено по электронной почте, что избавляет от временных затрат на почтовую доставку. Данное обстоятельство никак не может быть истолковано как «затягивание» процесса исполнения услуги. Доводы Хаваевой С.А. о том, что уведомление адресовано другому человеку являются необоснованными, поскольку им является супруг ответчика – ФИО1. Исходя из этого, недвижимое имущество, приобретенное с использованием кредитных средств, является совместной собственностью супругов.

Ответчиком была представлена копия кредитного договора заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Хаваевой С.А. и ФИО1 Исходя из условий договора, кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ (т. е 240 месяцев), сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, процентная ставка составила <данные изъяты>% годовых. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательства созаемщики предоставляют поручительство двух граждан и залог имущества. ЗАО «<данные изъяты>» предложило кредит на срок 240 месяцев в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита требовалось поручительство только супруги и залог имущества. Условия, предложенные ЗАО «<данные изъяты>», являются более выгодными.

Таким образом, представитель ООО «ИСКО» считает, что обязательство по договору выполнено качественно. ООО «ИСКО» в полном объеме оказал услуги ответчику, предусмотренные договором, связанные с получением ипотечного кредита.

На основании изложенного, представитель ООО «ИСКО» просит суд решение мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 25.02.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хаваевой С.А. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 319 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора возмездного оказания услуг с ипотечным брокером от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСКО» и Хаваевой С.А., по которому истец оказывает следующие услуги: анализ кредитных ипотечных предложений банков с целью выбора наиболее оптимальной программы ипотечного кредитования для Заказчика; сбор всех необходимых документов для получения ипотечного кредита, а также заключения сделки по купле-продаже недвижимости; предоставление интересов Заказчика в банке-кредиторе; консультирование Заказчика по всем возникающим вопросам. А ответчик обязался оплатить оказание ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Распечаткой телефонных переговоров истца с банками по вопросу получения кредита и Уведомлением Коммерческого акционерного банка «<данные изъяты>» о принятии решения о предоставлении ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается

выполнение Истцом перед ответчиком в полном объеме условий договора по анализу кредитных ипотечных предложений банков с целью выбора наиболее оптимальной программы ипотечного кредитования для Заказчика, по сбору всех необходимых документов для получения ипотечного кредита, консультирование Заказчика по всем возникающим вопросам.

При этом, при рассмотрении дела мировым судьей, ответчик Хаваева С.А. подтвердила факт оказания вышеперечисленных услуг.

Согласно п. 3.3. Договора возмездного оказания услуг с ипотечным брокером от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик оплачивает Исполнителю <данные изъяты> рублей в течение трех дней со дня получения одобрения банка.

Мировым судьей установлено, что уведомление ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на предоставление кредитного продукта было получено представителем ООО «ИСКО» по электронной почте и ДД.ММ.ГГГГ копия указанного уведомления была передана лично Хаваевой С.А.

При этом, при рассмотрении дела мировым судьей, данное обстоятельство, не отрицалось ответчиком Хаваевой С.А.

Кроме того в судебном заседании установлено, что банки рассматривают досье клиента только после предоставления анкеты-заявки клиента на предоставление кредита подписанной клиентом. Ответчик Хаваева С.А. подписывая анкету-заявку на предоставление кредита, согласилась на сотрудничество с банком. Следовательно, довод представителей ответчика Хаваевой С.А. о непредставлении согласия на сотрудничество с ЗАО «<данные изъяты>» не обоснован.

Мировым судьей установлено, что ответчиком Хаваевой С.А. обязательства по оплате оказанных истцом услуг в сумме <данные изъяты> рублей не исполнены.

Следовательно, не могут быть приняты во внимание как незаконные доводы представителей ответчика Хаваевой С.А. о том, что она в ответе на претензию истца уведомила его о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке.

В судебном заседании не нашли подтверждение доводы представителей ответчика Хаваевой С.А. о «затягивании» процесса исполнения услуги, поскольку направленное ЗАО «<данные изъяты>» уведомление по электронной почте наоборот сокращает временные затраты на почтовую доставку.

Доводы представителей ответчика Хаваевой С.А. о предоставлении истцом – ООО «ИСКО» услуги ненадлежащего качества не основаны на доказательствах, а следовательно и не доказаны.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ИСКО» к Хаваевой С.А.о взыскании денежных средств.

Предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 25.02.2011г. в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 25.02.2011 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИСКО» к Хаваевой Светлане Александровне о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаваевой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: