ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2011 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Дединской А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Матушкина Михаила Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску Матушкина Михаила Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСКО» агентство недвижимости «Лада» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу по иску Матушкина М.В. к ООО «ИСКО» АН «Лада» о взыскании денежных средств.

Не согласившись с указанным определением, Матушкин М.В. подал на него частную жалобу.

В судебном заседании представитель Матушкина М.В. – Дёмин А.С. (доверенность от 31.05.2011г.) доводы частной жалобы поддержал в полном объеме и пояснил следующее.

Мировой судья судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу по иску Матушкина М.В. к ООО «ИСКО» АН «Лада» о взыскании денежных средств, посчитав, что данный спор связан с осуществлением Матушкиным М.В. предпринимательской деятельности. Однако, Матушкин М.В. как физическое лицо является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Матушкин М.В. как физическое лицо заключил с ООО «ИСКО» АН «Лада» договор оказания риэлтерских услуг оформления документов по перепланировке квартиры. Согласно данному договору Матушкин М.В. оплатил за услуги 50000 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи не исследовался вопрос о том, что Матушкин М.В. является индивидуальным предпринимателем. Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не было представлена в судебное заседание ни Матюшкиным М.В., ни представителем ответчика. Дёмин А.С. считает, что указанная выписка получена с нарушением требований ст. 55 ГПК РФ и не может являться доказательством по делу.

По мнению Дёмина А.С. выводы мирового судьи о том, что исковые требования Матушкина М.В. связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ИСКО» АН «Лада» Кряжева Л.А. (доверенность № 2 от 05.05.2011г.) пояснила, что считает определение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Кроме того, Кряжева Л.А. пояснила, что договор оказания риэлтерских услуг оформления документов по перепланировке квартиры был заключен с Матушкиным М.В. как с физическим лицом.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает частную жалобу Матушкина М.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу по иску Матушкина М.В. к ООО «ИСК» АН «Лада» о взыскании денежных средств.

Мировой судья судебного участка № <адрес> прекратил производство по делу по иску Матушкина М.В. к ООО «ИСКО» АН «Лада» о взыскании денежных средств, посчитав, что данный спор связан с осуществлением Матушкиным М.В. предпринимательской деятельности.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Матушкин М.В.

Договор оказания риэлтерских услуг оформления документов по перепланировке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «ИСКО» АН «Лада» и Матушкиным М.В. В материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым Матушкин М.В. производил оплату за оказанные услуги ООО «ИСКО».

Таким образом, Матушкин М.В. предъявлял исковые требования к ООО «ИСКО» АН «Лада» как физическое лицо и, следовательно, исковые требования Матушкина М.В. не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Мировой судья необоснованно сделала вывод о том, что исковое заявление Матушкина М.В. не подсудно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, мировой судья нарушила требования норм ГПК РФ и необоснованно прекратила производство по иску Матушкина М.В.

Статьей 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из содержания ст. 330 ГПК РФ следует, что определение судьи подлежит отмене, если оно не отвечает предъявленным требованиям, а именно является незаконным и необоснованным.

Суд, приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску Матушкина М.В. к ООО «ИСКО» АН «Лада» о взыскании денежных средств подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску Матушкина Михаила Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСКО» АН «Лада» о взыскании денежных средств отменить.

Гражданское дело по иску Матушкина Михаила Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСКО» АН «Лада» о взыскании денежных средств возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.