ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июля 2011 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе: председательствующего Гребешковой Н.Е. при секретаре Дединской А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирюковой Екатерины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бирюковой Екатерины Михайловны к Зубковой Лидии Васильевне о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры УСТАНОВИЛ: Бирюкова Е.М. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Зубковой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. Бирюкова Е.М., не согласившись с указанным решением, подала на него апелляционную жалобу, просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании Бирюкова Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила следующее. На протяжении многих лет Зубкова Л.В. заливала квартиру истца. Последний раз пролитие произошло ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова Е.М. обратилась в МУП «Архпроект» для составления сметы. Первоначально смета была составлена по залитию санузла, кухни, коридора и жилой комнаты. Всего по смете затраты по ремонту квартиры составили <данные изъяты>. Однако, в последствии Бирюкова Е.М. пояснила работникам МУП «Архпроект», что акты пролития по коридору и жилой комнате не составлялись. Кроме того, после снятия обоев на кухне на потолке обнаружились новые следы пролития. Бирюкова Е.М. попросила составить новую смету по факту пролития санузла и кухни. Всего по смете затраты на ремонт составили <данные изъяты>. Бирюкова Е.М. полагает, что на данную сумму она смогла бы произвести ремонт и устранить последствия пролития. Однако, мировой судья взыскала в возмещение ущерба лишь <данные изъяты>. Данной суммы не хватит для ремонта. В судебном заседании ответчик Зубкова Л.В. считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> законно и обоснованно и отмене не подлежит. Суд, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям. В материалах дела имеется локальная смета № ЛС-1, составленная МУП «Архпроект» по текущему ремонту <адрес> жилого <адрес> после затопления. Из пояснительной записки к данной локальной смете следует, что прямые затраты по смете без накладных расходов, сметной прибыли и затрат на составление сметной документации составляют <данные изъяты>. Сметная стоимость ремонтных работ для организации, работающей без НДС, составляет <данные изъяты>. Ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в судебном заседании апелляционной инстанции, истец не предоставила доказательств того, что ремонт в квартире будет выполняться какой-либо организацией. Следовательно, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в возмещение ущерба прямые затраты по смете в сумме <данные изъяты> Доводы Бирюковой Е.М. о том, что суд снизил сумму ущерба на основании свидетельских показаний мастера ЖЭУ № 5, не соответствуют действительности. Мировой судья при вынесении решения руководствовалась материалами дела, пояснениями истца, ответчика и свидетелей. Как следует из протокола судебного заседания Бирюкова Е.М. уменьшила сумму исковых требований в соответствии с новой сметной документацией. Из содержания ст. 330 ГПК РФ следует, что решение мирового судьи подлежит отмене, если оно не отвечает предъявленным требованиям, а именно является незаконным и необоснованным. В судебном заседании установлено, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюковой Екатерины Михайловны - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.