О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

29 августа 2011 года Отрадненский городской суд в составе:

председательствующего Турбиной Т.В.,

при секретаре Тимаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кашапова Олега Рашитовича на определение мирового судьи судебного участка № 74 города Отрадного Самарской области по гражданскому делу по иску Епанешникова Владимира Анатольевича к Кашапову Олегу Рашитовичу о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

20 ноября 2009 года и.о. мирового судьи судебного участка № 74 г. Отрадного, рассмотрев гражданское дело по иску Епанешникова В.А. к Кашапову О.Р. о взыскании ущерба, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 100.000 рублей.

В этот же день 20 ноября 2009 года и.о. мирового судьи судебного участка № 74 г. Отрадного вынесла определение о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Кашапову О.Р., в целях обеспечения иска.

Апелляционным решением Отрадненского городского суда от 17 марта 2010 года решение мирового судьи от 20 ноября 2009 года в части основного иска оставлено без изменения.

21 апреля 2011 года от гр. ФИО5 и Кашапова О.Р. в адрес мирового судьи судебного участка № 74 г. Отрадного поступило заявление с просьбой снять арест с автомобиля <данные изъяты>. При этом ФИО5 и Кашапов О.Р. сослались на то, что по решению Славянского районного суда г. Славянска – на – Кубани Краснодарского края от 15 марта 2011 года право собственности на автомобиль <данные изъяты> было признано за ФИО5

По определению мирового судьи от 10 мая 2011 года судебного участка № 74 г. Отрадного в просьбе ФИО5 и Кашапова О.Р. о снятии ареста с выше указанного автомобиля было отказано.

Кашапов О.Р., не согласившись с определением мирового судьи от 10 мая 2011 года, обжаловал его, подав в Отрадненский городской суд частную жалобу.

В своей частной жалобе Кашапов О.Р. указал, что ранее автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за ним. Однако он 7 сентября 2009 года передал данный автомобиль в счет уплаты долга ФИО5 Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2011 года право собственности на автомобиль <данные изъяты> признано за ФИО5

По мнению Кашапова О.Р., право собственности на недвижимую вещь, автомобиль наступает с момента подписания договора купли продажи и передачи вещи и документов в пользование покупателя. Поскольку он передал ФИО5 автомобиль <данные изъяты> 7 сентября 2009 года, то по его мнению, с этого времени у неё возникло право собственности. Таким Образом, Кашапов О.Р. считает, что оснований наложения ареста на указанный автомобиль 20 ноября 2009 года у мирового судьи не было.

Мировой судья, отказав своим определением от 10 июня 2011 года в снятии ареста с автомобиля, по мнению Кашапова О.Р., не учла вышеуказанные обстоятельства и закон, регулирующий момент возникновения права собственности у приобретателя по договору. Поэтому он просит определение мирового судьи судебного участка № 74 от 10 мая 2011 года отменить.

Кашапов О.Р. и Епанешников В.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть частную жалобу в их отсутствии. Епанешников В.А. просил в удовлетворении жалобы Кашапову О.Р. отказать, т.к. последний долг ему не выплатил.

Судебный пристав г. Отрадного УФССП по Самарской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 2 апреля 2010 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с Кашапова О.Р. в пользу Епанешникова В.А. в общей сложности 104.100 рублей. В ходе исполнения было установлено, что должник Кашапов О.Р. прописан и фактически проживает в Краснодарском Крае. В связи с этим обстоятельством исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист для исполнения был направлен по территориональности. Однако ему - ФИО4 известно, что Кашапов О.Р. долг перед Епанешниковым В.А. не погасил.

Суд, проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, считает, что частную жалобу Кашапова О.Р. следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

Как видно из определения, и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области в обеспечение иска Епанешникова В.А. к Кашапову О.Р. о взыскании ущерба по договору купли – продажи наложила арест на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Кашапову О.Р. (л.д. 47)

При этом мировым судье был проверен факт принадлежности данного автомобиля именно ответчику Кашапову О.Р.

В материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства, из которого видно, что собственником автомобиля «ГАЗ- 3320» с гос. номером А371РУ/163 является Кашапов Олег Рашитович (л.д. 107).

То есть арест на данный автомобиль в целях обеспечения иска наложен законно и обоснованно.

По решению и.о. мирового судьи от 20 ноября 2009 года исковые требования Епанешникова В.А. были удовлетворены, 2 апреля 2010 года ОСП г. Отрадного УФССП по Самарской области на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кашапова О.Р. в пользу Епанешникова В.А. 104.100 рублей.

Однако, как установлено в судебном заседании, Кашапов О.Р. до настоящего времени не возместил Епанешникову В.А. сумму ущерба. То есть принятые судьей меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль не отпали. Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Однако решение и.о. мирового судьи №74 Самарской области от 20 ноября 2009 года до настоящего времени не исполнено. Поэтому мировой судья судебного участка № 74 Самарской области правильно и законно отказала о снятии ареста с вышеуказанного автомобиля. Оснований для отмены определения мирового судьи от 10 мая 2011 года не имеется.

Довод Кашапова О.Р. о том, что он якобы в сентябре 2009 года передал вышеупомянутый автомобиль в счет долга гр. ФИО5, а потому с этого времени данный автомобиль принадлежит последней, суд не принял во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Довод Кашапова О.Р. о том, что по решению Славянского ройного суда Краснодарского края от 15 марта 2011 года право собственности на автомобиль <данные изъяты> признано за ФИО5, суд так же не принял во внимание.

Как уже указывалось, и.о. мирового судьи наложила арест на автомобиль 20 ноября 2009 года. Поскольку на отчуждение автомобиля <данные изъяты> был наложен запрет, то в период такого запрета Славянский районный суд не вправе был принимать какие-либо решения по спорному автомобилю, и тем более присуждать его другому лицу. Кроме того, при рассмотрении дела Славянский суд вопреки закону не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Епанешникова В.А., существенно нарушив его права.

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2011 года противоречит материалам гражданского дела по иску Епанешникова В.А. к Кашапову О.Р. и вызывает сомнение.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 321-335, ст. 144 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области по заявлению ФИО5 и Кашапова О.Р. о снятии ареста, наложенного на имущество в обеспечении иска, от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Кашапова Олега Рашитовича без удовлетворения.

Определение окончательное и кассационному обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Т.В. Турбина