ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2011 года г. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Турбиной Т.В.

при секретаре Тимаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюгаевой Юлии Владимировны решение и.о. мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тюгаевой Юлии Владимировны к Васильевой Галине Александровне об устранении препятствий в разделе квартиры и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Тюгаева Ю.В. обратилась к и.о. мирового судьи судебного участка № № Самарской области с иском к Васильевой Г.А. об устранении препятствий в разделе квартиры и определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ она – Тюгаева Ю.В. является собственником 5/8 долей в двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: Самарская область, г. Отрадный, <адрес>. Ответчица владеет 3/8 долями в данной квартире. <адрес> квартиры составляет 38,90 кв.м., жилая площадь – 23,00 кв.м. В том числе, площадь комнат составляет: комната №,80 кв.м., комната № – 9,20 кв.м. Жилая комната № имеет площадь 13,8 кв.м., жилая комната № имеет площадь 9,2. Площадь кухни составляет 6,30 кв.м., санузел совместно – 3,5 кв.м., коридор 6,1 кв.м.

И.о. мирового судьи судебного участка № № Самарской области в иске Тюгаевой Ю.В. отказал, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. за 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может неточно соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания. Однако фактический порядок пользования в спорной квартире между сторонами не сложился, так как истец в спорном жилом помещении не проживает. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, в связи с чем, их совместное проживание в квартире невозможно. Поэтому исходя из указанных обстоятельств в деле, судом не принимается предложенный Тюгаевой Ю.В. вариант определения порядка пользования спорной жилой площадью.

Истец Тюгаева Ю.В., считая решение и.о. мирового судьи незаконным обратилась в городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение.

В судебном заседании истец Тюгаева Ю.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и показала, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и изложенные в решении доводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда считает подлежащим отмене, поскольку оно является незаконным и нарушающим права и интересы граждан. Суд первой инстанции не учел её существенный интерес в использовании данного жилого помещения, так как другого жилого помещения в собственности она не имеет. Проживает вместе с несовершеннолетними детьми в квартире родителей. Намерена проживать в спорном жилом помещении, которое является её единственным жильём. Жилые комнаты в спорном помещении являются смежными и данный вариант раздела обеспечит участникам долевой собственности возможность изолированного доступа на принадлежащую часть жилой площади с минимальными затратами определенными в долевом соотношении, путем частичной перепланировки квартиры. Считает, что собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Ответчик Васильева Г.А. возражала против исковых требований Тюгаевой Ю.В., ссылаясь на то, что дом, где находится спорное жилое помещение в ближайшее время идёт под снос, в связи с чем, производить перепланировку опасно, так как это может грозить обвалом или разрушением стен и потолков.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, а решение и.о. мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом спора является двухкомнатная квартира, по адресу: Самарская область, г. Отрадный, <адрес>, собственниками которой на праве общей долевой собственности являются истец Тюгаева Ю.В. и ответчик Васильева Г.А.

Спорная квартира состоит из двух комнат, размерами 13,80 кв.м.; 9,20 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 23 кв.м.

Доля собственника Тюгаевой Ю.В. в спорной квартире составляет 5/8 долей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а доля собственника Васильевой Г.А. составляет 3/8 долей.

Однако, соглашение между собственниками о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Хотя в деле и имеется вариант раздела спорной квартиры, представленный Муниципальным унитарным предприятием «Архпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, однако как видно из имеющегося в деле письма Комитета по управлению имуществом г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № заявление Тюгаевой Ю.В. о согласовании проведения переустройства и перепланировки спорной квартиры подписано не всеми собственниками жилого помещения. Проект раздела двухкомнатной квартиры путём превращения жилого помещения в коммунальную квартиру не согласован с другими собственниками жилого помещения на указанные условия раздела, а также эксплуатационными службами города, в связи с чем Тюгаевой Ю.В. отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения № по <адрес> в г. Отрадном Самарской области.

В силу ст. 26 ч.1 ЖК РФ Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Таким образом, как установлено в судебном заседании решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и (или) перепланировки спорного жилого помещения, нахордящегося по адресу: Самарская область, г. Отрадный, <адрес> не имеется. Кроме того, нет и согласования с эксплуатационными службами города о разделе спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд, считает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № № Самарской области по иску Тюгаевой Юлии Владимировны к Васильевой Галине Александровне об устранении препятствий в разделе квартиры и определении порядка пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330, 362 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тюгаевой Юлии Владимировны к Васильевой Галине Александровне об устранении препятствий в разделе квартиры и определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюгаевой Юлии Владимировны оставить без удовлетворения.

Определение окончательное обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.В.Турбина