ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2011года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Кощеевой И.А.

при секретаре Мокеевой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хуснутдинова Рульфана Фахертдиновича на решение мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 13.07.2011 года по исковому заявлению Хуснутдинова Рульфана Фахертдиновича к ООО «Комфорт» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Хуснутдинов Р.Ф. обратился с исковым заявлением к ООО «Комфорт» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно решения мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 13.07.2011г., исковые требования Хуснутдинова Р.Ф. были удовлетворены частично, с ООО «Комфорт» в пользу Хуснутдинова Р.Ф. была взыскана сумма предварительной оплаты за кондиционер в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей.

Считая решение мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 13.07.2011 года незаконным, Хуснутдинов Р.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить и принять решение об удовлетворении всех исковых требований, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представители истца Хуснутдинова Р.Ф., действующие на основании доверенности, полностью поддержали апелляционную жалобу и объяснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Хуснутдиновым Р.Ф. и ООО «Комфорт» был заключен договор поставки и установки кондиционера «Дженирал Климат». В соответствии с данным договором Хуснутдинов Р.Ф. внес предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, а ООО «Комфорт» было обязано установить указанный кондиционер в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, предложив, изменить условия договора (установить иную модель кондиционера) или расторгнуть договор.

В связи с чем, Хуснутдинов Р.Ф. направил претензию с требованием исполнить обязательства по договору.

В ответ на претензию истцу повторно было предложено расторгнуть договор или изменить его в части предмета договора – установить кондиционер другой марки, не устраивающей истца по техническим характеристикам.

Далее представители истца Хуснутдинова Р.Ф. объяснили, что согласно решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и убытков послужил факт уведомления о невозможности исполнения условий договора с предложением поставки кондиционера другой марки или расторжения договора. Однако, законодательство о защите прав потребителей не предусматривает «невозможность исполнения условий договора» как основание для изменения условий договора или расторжение договора.

На основании изложенного, представители истца Хуснутдинова Р.Ф. просят суд решение мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 13.07.2011 г. отменить, принять решение об удовлетворении всех исковых требований, указанных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика- ООО «Комфорт» объяснил, что считает решение мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 13.07.2011г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Хуснутдиновым Р.Ф. и ООО «Комфорт» был заключен договор поставки №/О, в соответствии с которым ООО «Комфорт» обязалось поставить Хуснутдинову Р.Ф. кондиционер марки «Дженирал Климат»,а также выполнить работы по его установке в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЦена договора согласно счета-заказа, являющегося приложением к договору, составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составляет стоимость кондиционера, <данные изъяты> руб.- стоимость монтажа кондиционера.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора Хуснутдиновым Р.Ф. была внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб.

Далее представитель ответчика объяснил, что ООО «Комфорт» направило Хуснутдинову Р.Ф. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кондиционеры марки «Дженирал Климат» на складах в г.Самара и г.Москва отсутствуют и их поставка ожидается не ранее июня-июля 2011г. В связи с чем, Хуснутдинову Р.Ф. было предложено установить другой более дорогой кондиционер с большей мощностью по цене, указанной в договоре. Данное уведомление было направлено истцу заблаговременно, чтобы не нарушить сроков исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец отказался от указанного предложения, а также от предложения забрать аванс.

По мнению представителя ответчика, досудебной перепиской между ООО «Комфорт» и Хуснутдиновым Р.Ф. подтверждается, что ответчик всеми силами и средствами пытался исполнить свое обязательство надлежащим образом, но не смог их исполнить, поскольку истец Хуснутдинов Р.Ф. препятствовал их исполнению.

Следовательно, исковые требования Хуснутдинова Р.Ф. подлежат удовлетворению только в части внесенной предоплаты в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, представитель ООО «Комфорт» просит суд решение мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 13.07.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хуснутдинова Р.Ф. на указанное решение - без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора поставки №/О от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» и Хуснутдиновым Р.Ф., по которому ответчик ООО «Комфорт» обязалось поставить истцу Хуснутдинову Р.Ф. кондиционер марки «Дженирал Климат», а также выполнить работы по его установке в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается, что истцом внесена предоплата по договору в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Комфорт» направлено уведомление об отсутствии на складах г. Самара и г. Москва кондиционеров марки «Дженирал Климат». В связи с чем, истцу было предложено поставить и установить кондиционер другой марки с большей мощностью, или возвратить денежные средства, внесенные в качестве предоплаты. Указанное уведомление было получено истцом Хуснутдиновым Р.Ф., что подтвердили в судебном заседании представители истца.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец Хуснутдинов Р.Ф. изложил требования к ООО «Комфорт» об исполнении обязательств по договору поставки №/О от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отзыва ООО «Комфорт» на указанную претензию, истцу повторно было предложено установить кондиционер другой марки, в связи с отсутствием кондиционера оговоренной марки, или расторгнуть договор и возвратить сумму внесенной предоплаты.

С учетом вышеизложенного, мировой судья правильно установила обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям применяются нормы закона «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В судебном заседании не установлено оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, а также для взыскания неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ему пени за просрочку исполнения обязательств в отношении кондиционера в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, а также неустойки за просрочку выполнения работ по установке кондиционера не подлежат удовлетворению, т.к. ООО «Комфорт» не нарушил сроки, предусмотренные ст.20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» и не установлена его вина.

Следовательно, доводы представителей истца Хуснутдинова Р.Ф. о том, что уведомление о невозможности исполнения ответчиком договора не снимает с продавца обязанности исполнить заключенный договор не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенным.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о необоснованности требований истца Хуснутдинова Р.Ф. о взыскании с ответчика убытков, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков суду не представлено.

Также мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что требования истца Хуснутдинова Р.Ф. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлен факт неправомерного удержания денежных средств.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение ООО «Комфорт» прав потребителя, предусмотренных законодательством судом не установлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Комфорт» в пользу Хуснутдинова Р.Ф. суммы предварительной оплаты за кондиционер в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Комфорт» в пользу Хуснутдинова Р.Ф. в разумном пределе расходов на оплату услуг представителя - в сумме <данные изъяты> руб.

Предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 13.07.2011г. в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 13.07.2011 года по исковому заявлению Хуснутдинова Рульфана Фахертдиновича к ООО «Комфорт» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснутдинова Рульфана Фахертдиновича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья :