ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.10.2011г. года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Петрова В.А.

при секретаре Симдяновой Т.В.,

с участием представителей истца по доверенности – Чаплиева С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ялмурзиной Людмилы Александровны к ИП Осадчая Татьяне Александровне о расторжении договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №72 Самарской области от 10 августа 2011г. по делу по иску Ялмурзиной Л.И. к индивидуальному предпринимателю Осадчей Т.А. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки и морального вреда, причиненного потребителю было отказано.

Ялмурзина Л.И. не согласилась с решением мирового судьи считая его незаконным и не обоснованным.

В судебном заседании представитель Ялмурзиной – Чаплиев С.Ю. поддержал требования Ялмурзиной Л.И. и пояснил, что решением мирового судьи от 10.08.11г. отказано в удовлетворении исковых требований Ялмурзиной Л.И. С решением мирового судьи истец не согласен.

Основным доводом, положенным в основу исковых требований является факт того, что в решении суд не дал никакой правовой оценки этому факту. В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара продавцом в любом случае не может превышать 45 дней. Он может быть продлен по соглашению сторон, но такого соглашения не заключалось. Спорный контролер представитель продавца принял ДД.ММ.ГГГГ Фактически истец обратился с требованием принять товар ДД.ММ.ГГГГ Отсчет срока следует считать с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была либо устранить недостатки спорного контролера, либо провести его экспертизу, подтверждающую возникновение недостатков не по вине продавца. Контролер и акт проверки были выданы истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ Экспертиза же проведена в рамках судебного разбирательства.

Любые действия, совершенные с нарушением установленного срока в 45 дней, за его пределами уже не имеют юридического значения. П.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных сроков устранении я недостатков товара.

Кроме того, потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара, следить за ее ходом, ставить перед экспертом дополнительные вопросы. Истца не предупреждали о проведении экспертизы. Она лишь в назначенное время предоставила эксперту автомобиль, бесконтактный осмотр которого он проводил примерно 2 минуты. Она не смогла задать вопросы эксперту, так как он не присутствовал на судебном заседании.

Вместе с контролером продавец не вернул истцу оригинал паспорта. Подлинность выданной ей копии вызывает сомнения, что выданный контролер является ее.

В отзыве на исковое заявление содержится самостоятельное требование ответчика о взыскании расходов на проведение экспертизы. Данный отзыв является встречным исковым заявлением, то есть должен приниматься и рассматриваться по правилам ст. 131, 132 ГПК РФ и оплачиваться государственной пошлиной, чего сделано не было.

Мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального ( о сроке устранения недостатков товара) и процессуального ( о принятии встречного искового заявления)

Просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ялмурзина поддержала свои требования в полном объеме.

Ответчик Осадчая Т.А. не согласилась с доводами, изложенными в жалобе Ялмурзиной и пояснила, что истица принесла контролер системы впрыска автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ и продавец, который отказал в принятии товара подвергнут дисциплинарному взысканию. Контролер был принят после новогодних праздников.

СТО «<данные изъяты>» по поручению ответчика провел проверку качества товара, в заключении которого указано, что заводской брак контролера системы впрыска не обнаружен, гарантийные условия не соблюдены.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» ст. 18 если Покупатель не согласен с заключением проверки качества товара, то он может потребовать проведения экспертизы товара, а продавец обязан ее провести за свой счет. Но истица не обращалась с данным требованием к ответчику, а использовала свое право на судебную защиту. И экспертиза была назначена судом.

Истица вводит суд в заблуждение, указывая на то, что ее не предупреждали о проведении экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ГУ СЛСЭ почтовым отправлением прошло мотивированное сообщение о дате проведения экспертизы, также ответчик путем телефонных переговоров связывался с Истицей, в ходе которых она сообщала, что будет присутствовать при проведении экспертизы.

Указание на то, что судом нарушено ее право задавать вопросы эксперту необоснованно, так как исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть истица должна была воспользоваться одним из прав, указанных в ст. 35 ГПК РФ, а именно ходатайствовать о вызове в судебное заседание эксперта, но этого не было сделано истцом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что контролер отданный после проверки качества не тот, который был ею приобретен является абсурдной, истица не заявляла этого когда приходила за товаром, также не делала этого в судебном заседании у мирового судьи, когда назначалась экспертиза товара, в ходе самой экспертизы.. Экспертиза была назначена судом и согласно ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам. Ответчиком оплачена данная экспертиза в соответствии со ст. 96 ГПК РФ. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Просит отказать Ялмурзиной в удовлетворении ее жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Свидетель ФИО6 пояснил, что является заведующим магазина ИП Осадчая. В 2010г. под Новый год в магазина обратилась покупатель, пояснила, что приобрела в их магазине контролер сказала, что он неисправен, просила отдать ей за него деньги. Он посмотрел на контролер, он был «мокрый». Он ей отказал в возврате денег. После праздников ( новогодних) контролер был принят и отправлен в Тольятти на экспертизу качества.. Согласно заключения – брак контролера был эксплуатационный. Он как специалист знает, что на автомобилях данной категории ( который имеет истец- « <данные изъяты>») контролер расположен под системой обогрева и имеет место постоянного подтекания охлаждающей жидкости на контролер, отчего он приходит в негодность. И в данном случае была аналогичная ситуация.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям :

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе : изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если : суд не применил закон, подлежащий применению, суд применил закон не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон.

При рассмотрении данного дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ялмурзина Л.И. в магазине ответчика приобрела контролер системы впрыска автомобиля № по цене <данные изъяты> руб. Гарантия на товар составляет 1 год. В декабре 2010г. контролер вышел из строя. Она обратилась к продавцу товара с требованием принять у нее товар и провести проверку качества. Но ей отказали в приеме мотивируя отказ новогодними праздниками, предложили прийти после праздников. ДД.ММ.ГГГГ неисправный контролер у нее приняли на проведение проверки качества и выдали взамен товарный чек с отметкой о принятии.

Контролер был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ вместе с актом о проведении проверки качества товара. Истица обратилась с претензией к ответчику с требованием возвратить ей уплаченные за товар деньги.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ СТО «<данные изъяты>» проверялся контролер системы впрыска автомобиля №. Комиссией установлено, что контролер системы впрыска автомобиля № в процессе эксплуатации был залит охлаждающей жидкостью автомобиля, т.к. на электронной плате контролера были обнаружены следы тосола. В результате короткого замыкания вышел из строя ( перегорел) основной микропроцессор.

Заводской брак не обнаружен. Гарантийные условия эксплуатации данного контролера не были соблюдены.

Согласно заявления Ялмурзиной от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье она не возражает против назначения судом товароведческой экспертизы. Расходы на проведение экспертизы возложить на ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что товар истцу Ялмурзиной ( контролер системы впрыска) продан надлежащего качества. Данный контролер был исследован в СТО «№» согласно заключению которого заводской брак контролера не обнаружен, гарантийные условия не соблюдены.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ контролер системы впрыска автомобиля № имеет недостаток в виде его неисправности - отсутствие соединения.

Причинами неисправности, исследуемого контролера системы впрыска автомобиля № являются : попадание охлаждающей жидкости на печатную плату, в связи с непредусмотренной заводом-изготовителем герметизации, негерметичность в системе отопления автомобиля на момент установки исследуемого контролера.

Контролер системы впрыска автомобиля № является товаром ненадлежащего качества по причине его неисправности.

Судом не могут быть приняты доводы истца о том, что у нее не было возможности задать вопросы эксперту, так как она лично доставила свой автомобиль эксперту и могла письменно представить ему свои вопросы, участие эксперта в судебном заседании могло быть обеспечено по ходатайству одной из сторон, но истцом данное ходатайство не заявлялось.

Не может быть принят судом и аргумент о том, что контролер может быть не ее.

Согласно представленной инструкции на контролер системы управления двигателем паспорт №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, согласно фото, сделанное экспертом при проведении экспертизы номер на контролере читается как №. Согласно пояснений ответчика, которые приняты судом, нумерация на контролере под штрих кодом представляет собой вариацию данных завода изготовителя, наименования и других данных, а номер представляет собой – №, который имеется и на инструкции к контролеру.

Таким образом за основу разрешения данного иска следует взять заключение эксперта ( заключение СТО <данные изъяты>» аналогичного содержания), согласно которого контролер является неисправным, причина неисправности – попадание охлаждающей жидкости на печатную плату, в связи с непредусмотренной заводом- изготовителем герметезации.

Допрошенный в качестве свидетеля директор магазина, где был реализован данный контролер пояснил, что является специалистом по запасным частям для автомобилей и что техническая неисправность контролера является часто повторяющейся на автомобилях данной категории - а именно контролер находится под системой охлаждения и при отсутствии герметизации в системе охлаждения происходит залитие контролера охлаждающей жидкостью, который представляет собой наличие нескольких плат.

Таким образом следует сделать вывод, что доводы истца основаны на формальном подходе - а именно, истец не смог сразу передать продавцу претензию, истец не получил в установленные сроки ответ на претензию и считает, что по делу продавец должен был сразу назначить экспертизу, но не сделал этого.

Но исходя из существа спора, установлено, что товар ( контролер) продан ответчиком без дефектов, соответствует стандартам качества и поэтому нарушение прав потребителя как такового ( факт приобретения товара – контролера ) не усматривается, из чего следует, что требования истца изначально не были основаны на каких-либо достоверных установленных фактах. Поэтому ссылки на то, что товар был со сроком гарантии, что были нарушены права потребителя, правомерно не приняты мировым судьей во внимание.

Что касается уведомления о проведении экспертизы, то истцу ДД.ММ.ГГГГ ГУ СЛСЭ сообщила о дате проведения экспертизы, истец сама предоставила эксперту автомобиль и могла воспользоваться своими правами, предусмотренными ГПК РФ, а воспользоваться ими или нет является правом стороны по делу. То же касается и права заявлять ходатайства, в том числе и о вызове в судебное заседание эксперта, но данным правом истец не воспользовалась.

Суд пришел к выводу, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ялмурзиной Л.И. При доказанности отсутствия вины продавца товара за непроизводственный дефект ( дефект эксплуатационный, то есть приобретенный в период эксплуатации контролера ) нет оснований к расторжению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ контролера системы впрыска автомобиля № и взыскании с ответчика стоимости товара, также взыскании неустойки за нарушение дополнительной проверки качества товара, компенсации морального вреда, вследствие невыполнения ответчиком ее законных требований.

Не может быть принят судом и довод защитника истца о том, что неправомерно взысканы с истца расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что не соблюден порядок, установленный при подаче искового заявления, так как судебная экспертиза назначена судом, стоимость экспертизы оплачена ответчиком. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся : суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Поэтому взыскание сумм потраченных на производство судебной экспертизы возможно в рамках рассматриваемого дела в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - а именно стороне? в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае нет необходимости подачи искового заявления с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 131, 132 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи отвечает предъявленным требованиям, а именно является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 02 августа 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ялмурзиной Людмилы Ивановны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Петров